Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-2804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того,  из буквального толкования статей 13 - 15 Закона № 38-ФЗ следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин, перечисленных в статье 15 этого закона.

При этом разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано обществу 14.05.2013, а следовательно, исходя из даты составления письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 (25.02.2013), на момент выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 14.05.2013 городской управе было известно о нарушениях обществом требований ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у городской управы сведений о существовании письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 № 5071-пи в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует Закону № 131-ФЗ, предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны заинтересованному лицу.

При этом орган,  осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения,  своим правом,  установленным Законом № 38-ФЗ,  не воспользовался.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем  доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5071-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции      ООО «Реклама Сервис Групп»  по адресу: г. Калуга, ул. Секиотовская, д. 39» вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа городской управой  в выдаче разрешения обществу на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга,                              ул. Секиотовская, д. 39, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Реклама Сервис Групп» требование  о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от 16.05.2013 № 5264-пи как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям Закона № 38-ФЗ и нарушении оспариваемым постановлением от 16.05.2013 прав и законных интересов ООО «Реклама Сервис Групп», в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-2804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин