Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-3417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленных требований, заявитель ссылается на то, что истец не направлял в его адрес предложения  о расторжении договора.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции об отправке в адрес общества письменного предложения  о расторжении договора (т. 1, л. д. 108).

Согласно  распечатке  с сайта ФГУП «Почта России» данное письмо поступило ответчику 29.07.2013 и не было вручено ему  с указанием причины «адресат заберет отправление сам» и 30.08.2012 по причине истечения срока хранения. 31.08.2013 письмо возвращено  отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом,  следует признать, что истцом были предприняты  необходимые меры по направлению  ответчику  предложения о расторжении договора.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от истца корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено не зависящими от общества причинами и, что обществом была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции,  общество в материалы дела не представило.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял в адрес истца уведомлений о  выбытии  по  юридическому  адресу,  а  также  о  наличии  других  адресов  для почтовой связи.

Неполучение ответчиком  поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013 по делу № А54-7565/2012).

Кроме того, претензия от 24.06.2013 истец уведомлял подрядчика, что в случае несоблюдения графика выполнения работ оставляет за собой право на обращения в суд с исковым заявлением о расторжении контракта. Указанная претензия получена представителем, о чем иметься отметка (т. 1, л. д. 107).

Таким образом, установив наличие существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении государственного контракта.

Указание заявителя на частичное выполнение работ по муниципальному контракту, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу изложенной нормы следует, что факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2.

Между тем ответчиком акты КС-2 не составлялись, в материалы дела не представлены, доказательств направления их адрес истца ответчик также не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что частичное выполнение работ подтверждается протоколом оперативного совещания от 11.06.2013. В данном случае факт выполнения работ может быть подтвержден только установленными законом доказательствами – актами приемки выполненных работ.

Довод  заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 местом нахождения компании  является 248001, Россия, г. Калуга,                             ул. Плеханово д. 48/8 (т. 2, л. д. 18).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции направлены  обществу   по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (248001, Россия, г. Калуга, ул. Плеханово д. 48/8) и вернулись с отметкой почты  «истек срок хранения» (т. 2,  л. д. 16, 130, 153).  На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о том, что уведомление доставлялось по юридическому адресу ответчика дважды. Кроме того, судом была направлена телеграмма и телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л. д. 44, 57, 58).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению спора.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу № А23-3417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.В. Каструба

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова