Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А09-6268/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-6268/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны                        (г. Брянск,  ИНН 323406682079, ОГРНИП 304325022500028) – Соколова Д.В. (доверенность от 01.09.2013), Лашиной Г.И. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича                (г. Брянск, ИНН 323500455549, ОГРНИП 304325427400075), третьего лица – Управления               по строительству и развитию г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926,                                     ОГРН 1063250004400), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 по делу                                   № А09-6268/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Горбатенков Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Горбатенков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее – ответчик, ИП Гранкина Н.В.) о понуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании Гранкиной Натальи Викторовны направить в Управление по строительству и развитию               г. Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здание универсального назначения общей площадью 320, 1 кв. м, расположенного  по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2012 отменено, исковые требования ИП Горбатенкова С.Н. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А09-6268/2012 оставлено без изменения.

ИП Горбатенков С.Н. 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП  Гранкиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А09-6268/2012 в сумме 111 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 заявление              ИП Горбатенкова С.Н. удовлетворено. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 тыс. рублей.

ИП Гранкина Н.В., считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель и превышает разумные пределы.

ИП Горбатенков С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 111 тыс. рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 « Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществлял адвокат Шапошников Вадим Олегович.

Между Шапошниковым В.О.  (адвокат) и ИП  Горбатенковым  С.Н.  (доверитель) 10.06.2012 заключено соглашение № 10/12 об оказании юридической помощи,  согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ИП Горбатенкову С.Н. по защите прав собственника недвижимости по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, в Арбитражном суде Брянской области (пункты  1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 10.06.2012 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 38 тыс. рублей, исходя из следующего: 8 тыс. рублей  –  изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка искового заявления; 30 тыс. рублей  –  ведение дела в Арбитражном суде Брянской области при условии продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции не более двух месяцев либо не более двух судебных заседаний.

В случае рассмотрения  судом дела в течение более чем двух судебных заседаний, доверитель доплачивает адвокату за  каждое последующее судебное заседание вознаграждения в сумме 5 тыс. рублей.

В случае участия адвоката в судебных заседаниях за пределами города Брянска осуществляется доверитель возмещает адвокату расходы из расчета: 2 тыс. рублей при условии передвижения адвоката к месту проведения заседания за счет на личном автотранспорте и 2 тыс. рублей суточных из расчета за 1 сутки пребывания адвоката в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему соглашению, независимо от количества часов в сутки, проведенных за пределами г. Брянска. Предоставление документом, подтверждающих понесенные расходы, не требуется. При проживании адвоката в гостинице, доверитель компенсирует расходы, в сумме подтвержденной квитанцией (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции при отсутствии отказа в виде заявления о расторжении настоящего соглашения со стороны доверителя, действие настоящего соглашения продлевается на следующих условиях. Доверитель оплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в следующем размере: за изучение материалов дела и подготовку жалобы (отзыва)  –  10 тыс. рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции – 15 тыс. рублей, за ведение дела в кассационной инстанции – 20 тыс. рублей, за участие в суде надзорной инстанции – 30 тыс. рублей. При этом заключение дополнительных соглашений при отсутствии возражений сторон не требуется.

В подтверждение факта несения судебных расходов по соглашению от 10.06.2012 истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2012 № 10/12; расчет размера вознаграждения, оплаченного в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно указанному расчету стоимость юридических услуг оказанных адвокатом в соответствии с соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2012 составила:             8 тыс. рублей (изучение материалов, подготовка искового заявления, квитанция от 10.06.2012 А № 01646); 30 тыс. рублей (участие в судебном заседании 31.07.2012, 20.09.2012, квитанция от 25.07.2012 А № 01650); 5 тыс. рублей (участие в судебном заседании 04.10.2012, квитанция от 20.10.2012 А № 26751); 5 тыс. рублей (участие в судебном заседании 19.10.2012, квитанция от 20.10.2012 А № 26751); 10 тыс. рублей (подготовка апелляционной жалобы, квитанция от 01.11.2012 А № 26754); 15 тыс. рублей (участие в судебном заседании 10.01.2013, квитанция от 10.01.2013 А № 26760);                  4