Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А62-1066/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на заявленные ОАО «РЖД» исковые требования по виндикации и освобождению от торгового павильона двух объектов недвижимости (привокзальной площади (г. Смоленск, пл. Привокзальная) и высокой пассажирской платформы                         (г. Смоленск,  пл. Привокзальная, д. 1), истцом фактически заявлены требования об освобождении арендованного Попковой Л.И. земельного участка в связи с отказом арендодателя – ОАО «РЖД» от продолжения арендных отношений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что договор аренды от 05.12.2010 был заключен только с Попковой Л.И., правовых оснований для обязания ответчика – ООО «Башня Веселуха» освобождать земельный участок от торгового павильона у суда первой инстанции не имелось.

При этом договор безвозмездного пользования от 15.01.2013, в соответствии с которым принадлежащий Попковой Л.И. торговый павильон был передан в безвозмездное пользование ООО «Башня Веселуха», правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку изменения в договор аренды от 05.12.2010 № 57 в части замены арендатора не вносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Башня Веселуха» в части признания последнего ненадлежащим ответчиком по делу признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, одним из оснований удовлетворения виндикационных требований истца явилось опосредованное признание судом области принадлежащего Попковой Л.И.

торгового павильона к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной правовой квалификацией спорного объекта строительства на основании следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации города Смоленска от 18.02.2000 № 361 о разрешении частному предпринимателю Попковой Л.И. установки торгового павильона, глава администрации руководствовался в том числе постановлениями главы администрации города Смоленска от 08.07.97 № 555 «Об упорядочении и правилах размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Смоленске и от 22.09.98 № 2126 «О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в городе Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг» (т. 1, л. д. 130-131).

Кроме того, пунктом 2.3.2 договора от 05.12.2000 № 57 «О срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги» установлен запрет на возведение на земельном участке капитальных зданий, строений, сооружений      (т. 1, л. д. 133-135).

Ссылка истца на справку от 31.08.2000 № 1995, выданную Смоленским инвентаризационно–техническим бюро (т. 2, л. д. 66), не является надлежащим доказательством правовой позиции истца, поскольку указанный документ содержит лишь параметры торгового павильона, без существенных характеристик объекта.

С учетом вышеизложенного, торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, не может быть отнесен к объектам капитального строительства, определение которого данного в пункте 10 статьи                             1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Вследствие изложенной правовой позиции суда апелляционной инстанции в отношении спорного объекта подлежит отклонению довод Попковой Л.И. о неправомерном отказе судом области в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на пункт 4 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006  

№ 264, предусматривающих право на заключение договора субаренды земельного участка, поскольку положения данного документа распространяются на лиц, имеющих в

собственности либо хозяйственном ведении объекты недвижимого имущества, к которым торговый павильон не относится.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой Попковой Л.И. статуса индивидуального предпринимателя, в виду чего производство по настоящему делу подлежит прекращению, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Попковой Л.И. в ООО «Башня Веселуха», наличия (отсутствия) ее экономического интереса в деятельности общества. 

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2013 № 8916В/2013  Попкова Л.И. является единственным участником ООО «Башня Веселуха», а также его генеральным директором (т. 1, л. д. 90-91).

Таким образом, спор, вытекающий из договора аренды, как по первоначальному, так и по встречному иску для Попковой Л.И. имеет экономический характер, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.            

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 13.12.2012 № 9007/12  делу № А40-63017/11-23-510).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ОАО «РЖД» виндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре и на данное требование распространяется срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как было указано выше, исходя из характера существующих между сторонами отношений, предъявленный ОАО «РЖД» иск не является виндикационным, а вытекает из арендных отношений между истцом и Попковой Л.И.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества у Попковой Л.И. наступила с даты получения последней уведомления об отказе от договора аренды, то есть с 15.03.2012, следовательно, о неправомерности использования объектов недвижимости, занятых торговым павильоном, принадлежащим Попковой Л.И.,                    ОАО «РЖД» стало известно с 16.06.2012.

Таким образом, срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, на дату предъявления настоящего искового требования не истек.

Довод Попковой Л.И. об отсутствии доказательств ее уведомления о расторжении договора аренды является несостоятельным и прямо противоречит материалам дела                    (т. 2, л. д. 65).

О фальсификации подписи в получении уведомления от 05.03.2012№ 548 о расторжении договора аренды Попковой Л.И. не заявлялось, доказательств подделки подписи, основанных на экспертных исследованиях, суду также представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор возник из обязательственных правоотношений участников арбитражного процесса,  а потому к нему неприменим вещно-правовой способ защиты в виде виндикационного иска.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Апелляционный суд не может также согласиться с тем, что суд  области взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей  с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершение юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.

Таким образом, государственная пошлина как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.

Вместе с тем в силу положений статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность должников предполагает возможность кредитора требовать исполнения обязанности по выплате долга в полном объеме от любого из должников в отдельности, что противоречит понятию и юридической сущности налогового сбора (платежа), который уплачивается каждым лицом индивидуально.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, АПК РФ не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда в части обязания ООО «Башня Веселуха» и Попковой Л.И. освободить платформу пассажирскую, расположенную по адресу:  г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1 (кадастровый номер 676-67-01/143/2009-882) и Привокзальную площадь, расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная (кадастровый номер 67-67-01/143/2009-887) от торгового павильона, расположенного на

земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, по адресу: г. Смоленск,                 пл. Привокзальная», в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу посредством сноса (демонтажа) торгового павильона (кафе «Башня Веселуха»), а также взыскания госпошлины подлежит отмене.

В требованиях ОАО «РЖД» к ООО «Башня Веселуха» следует отказать  и удовлетворить их  в соответствующей части к  Попковой Л.И.

Поскольку требования ОАО «РЖД» вытекают из договора аренды от 05.12.2000               № 57, прекратившего свое действие, права истца могут быть защищены путем возложения обязанности на Попкову Л.И. освободить земельный участок от торгового павильона посредством его сноса (демонтажа).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Башня Веселуха» судебные расходы по иску в размере 4 000 рублей,  понесенные ОАО «РЖД», подлежат взысканию с проигравшей стороны – Попковой Л.И. в полном объеме.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Башня Веселуха» понесенные обществом расходы в виде государственной пошлины  в сумме 2 000 рублей, уплаченные  при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Понесенные  Попковой Л.И. расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению за ее счет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 280, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-1066/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» (ОГРН 1056758443884, ИНН 6729032403) и Попковой Любови Ивановны освободить недвижимое имущество: платформу пассажирскую, расположенную по адресу:                             г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1 (кадастровый номер 676-67-01/143/2009-882) и Привокзальную площадь, расположенную по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная (кадастровый номер 67-67-01/143/2009-887) от торгового павильона, расположенного одновременно на двух указанных объектах недвижимости в координатных точках, обозначенных на чертеже в «Схеме расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:8, по адресу: г. Смоленск,           пл. Привокзальная», изготовленной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу посредством сноса (демонтажа) торгового павильона (кафе «Башня Веселуха»), а также взыскании госпошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «РЖД» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД»  к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД» к