Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А62-1066/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя от истца – открытого акционерного общества «РЖД» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – оструктурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиал ОАО «РЖД» (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) – Васьковой А.А. (доверенность от 11.10.2011 № 388-ДЮ), представителя от ответчика до перерыва – общества с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» (г. Смоленск, ОГРН 1056758443884, ИНН 6729032403) – Железного И.А. (доверенность от 13.05.2013), а также представителя от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Попковой Любови Ивановны – Алексеенкова С.И. (доверенность от 11.03.2013 № 67 АА 0458046), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попковой Любови Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-1066/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения ДЖВ – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Веселуха» (далее – ответчик, общество, ООО «Башня Веселуха») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» - привокзальной площади                        (г. Смоленск, пл. Привокзальная) и высокой пассажирской платформы (г. Смоленск,  

пл. Привокзальная, д. 1) путем освобождения от торгового павильона, принадлежащего ООО «Башня Веселуха», посредством его сноса (демонтажа).

Определением суда от 11.11.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Попкова Л.И.

В свою очередь Попкова Любовь Ивановна предъявила встречные исковые требования о возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка площадью 155 кв. м, находящегося в пользовании Попковой Л.И. на основании договора от 05.12.2000 № 57 «О срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги» (далее – договор аренды), по адресу: г. Смоленск,                    ул. Привокзальная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 исковые требований ОАО «РЖД» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Попковой Л.И. отказано. 

Ответчик – ООО «Башня Веселуха» – в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что не является стороной по договору аренды, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату арендованного имущества. Считает, что ООО «Башня Веселуха» не является надлежащим ответчиком по делу. Суд в решении не указал о характере возникших между ОАО «РЖД» и ООО «Башня Веселуха» правоотношений, вследствие которых, у последнего возникла обязанность по сносу торгового павильона. Считает, что заявленный ОАО «РЖД» виндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. На данное требование распространяется срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

Истец по встречному требованию – Попкова Л.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                            ОАО «РЖД» и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих возражений Попкова Л.И. ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего производство по

настоящему делу подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не является стороной по договору аренды, а также правопреемником государственного учреждения «Смоленское отделение Московской железной дороги». Ввиду незаключенности договора аренды уведомление от 05.03.2012 № 548 об отказе от договора аренды не имеет юридической силы, в связи с чем положения статей 610 и                621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы. Обращает внимание на отсутствие доказательств уведомления Попковой Л.И. о расторжении договора аренды. Также выражает несогласие с выводом суда о тождественности земельного участка, указанного в договоре аренды, и земельного участка, принадлежащего истцу. Указывает на предусмотренное пунктом 4 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью  и представленными ОАО «Российские железные дороги», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, наличие у                           Попковой Л.И. права на заключение договора субаренды земельного участка. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано неправомерно. Полагает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения объектов капитального строительства, изготовленная Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеет противоречия, в связи с чем можно сделать вывод о том, что торговый павильон не находится земельном участке ОАО «РЖД», а следовательно, права последнего не нарушены. Обращает внимание на то, что заявленный ОАО «РЖД» виндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. На данное требование распространяется срок исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

ОАО «РЖД»  в отзыве на апелляционную жалобу Попковой Л.И. возражало против ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на подведомственность спора арбитражному суду ввиду принадлежности объекта ООО «Башня Веселуха» Попковой Л.И., являющейся генеральным директором организации и получающей систематическую прибыль. Обращает внимание на подтверждение материалами дела согласия Попковой Л.И. с фактом принадлежности объектов, на которых расположено кафе ООО «Башня Веселуха», к собственности                  ОАО «РЖД». Считает, что поскольку истец является стороной по договору аренды и

между сторонами имелись договорные отношения, следовательно, срок исковой давности в данном случае к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «Привокзальная площадь», общей площадью 12 335 кв. м, расположенная по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2009 № 67-АБ 468543 (т. 2, л. д. 15), а также объект недвижимого имущества «Платформа пассажирская высокая», площадь застройки 3228, 1, расположенная по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.10.2009 № 67-АБ 468534                (т. 2, л. д. 21).

28.06.2004 между территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор аренды № 45, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 67:27:000000:0008, общей площадью 6031381, 0 кв. м, предоставлен ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет для использования в целях размещения полосы отвода железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 55-58).

На основании постановления главы администрации города Смоленска от 18.02.2000 № 361 частному предпринимателю Попковой Л.И. разрешено установить торговый павильон на месте существующего, подлежащего сносу строения за зданием железнодорожного вокзала (высокая платформа № 1) в соответствии с проектом, разработанным муниципальным предприятием «Архитектура» (далее –                                      МП «Архитектура») согласно постановлению главы администрации города от 31.08.1999 № 1397 «О разрешении Смоленскому отделению Московской железной дороги проектирования и установки 2-х торговых павильонов на месте существующих, подлежащих сносу строений, с выполнением комплексного благоустройства территории за зданием железнодорожного вокзала» (т. 1, л. д. 130-131).

05.12.2000 между государственным предприятием Смоленское отделение Московской железной дороги и частным предпринимателем Попковой Л.И. был заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода

железной дороги № 57, площадью 155 кв. м на ст. Смоленск-Центральный (т. 1,                             л. д. 133-135).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется под существующий торговый павильон.

Из материалов дела видно, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 67:27:000000:8, по адресу: г. Смоленск, пл. Привокзальная, находится принадлежащий Попковой Л.И. торговый павильон (кафе «Башня Веселуха»).

Впоследствии торговый павильон, расположенный на спорных объектах недвижимого имущества, на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2013 был передан Попковой Л.И. в безвозмездное пользование ООО «Башня Веселуха» (т. 2, л. д. 63).

Уведомлением от 05.03.2012 № 548, направленным в адрес Попковой Л.И.,                     ОАО «РЖД» отказалось от договора аренды объектов недвижимого имущества (т. 2,                  л. д. 65).

Невозвращение Попковой Л.И. арендованного имущества послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ООО «Башня Веселуха» об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: привокзальной площади (г. Смоленск, пл. Привокзальная) и высокой пассажирской платформы (г. Смоленск, пл. Привокзальная, д. 1) путем освобождения от торгового павильона, принадлежащего ООО «Башня Веселуха», посредством его сноса (демонтажа)                            (т. 1, л. д. 5-6).

Попкова Л.И. предъявила встречные исковые требования о возложении на                    ОАО «РЖД» обязанности заключить с ней договор субаренды земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Привокзальная, д. 1                 (т. 2, л. д. 42).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Как усматривается из искового заявления ОАО «РЖД», правовым основанием заявленных требований  являются нормы статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 По смыслу положений указанной нормы  при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений  по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 ГК РФ не предусмотрена. 

Обязывая ООО «Башня Веселуха» и Попкову Л.И. освободить недвижимое имущество от торгового павильона, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, основанных на договоре аренды от 05.12.2000, заключенного между государственным предприятием Смоленское отделение Московской железной дороги и Попковой Л.Н., а также договоре безвозмездного пользования от 15.01.2013, в соответствии с которым принадлежащий Попковой Л.И.  торговый павильон был передан последней в безвозмездное пользование ООО «Башня Веселуха».

При этом судом области не учтено следующее.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не

является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ