Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А62-1203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением  суда от 18.07.2013 (т. 2, л. д. 131) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно заключению  экспертизы   (т. 3,  л. д.  3–53) ООО  «КротСтрой»  работы  выполнило частично на общую сумму 1 627 328 рублей, из которых работы на сумму               953 891 рубль не соответствуют требованиям пунктов 3.10,   3.12, 3.21, 3.25,  3.28,  3.67  Строительных  норм  и  правил  СНиП  3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в  связи  с  нарушением  технологии  выполнения  работ.  Стоимость  работ  по  устранению  недостатков  и некачественно выполненных работах составляет                                       1 039 973 рублей 42 копеек.

Работы, выполненные с недостатками, не могут быть признаны до устранения этих недостатков (пункт 2.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»).

Поскольку качество работ является ненадлежащим, и не соответствует условиям договора, и требованиям СНиПа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, приняв во внимание, что стоимость работ, подлежащая оплате, составила 673 437 рублей   (1 627 328 рублей стоимость выполненных работ – 953 891 рубль стоимость некачественных работ). С учетом того, что ответчиком  перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку                              каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 8).

Ввиду этого основания для назначения  повторной экспертизы, предусмотренные  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  визуальный и инструментальный  методы, основанные на  перечисленной в пункте 2.1 заключения нормативной  документации (т. 3, л. д. 10).

Указание на отсутствие в экспертном исследовании  ссылок на  материалы дела не заслуживает внимания, поскольку эксперт привлекается судом в случае возникновения  необходимости получения специальных знаний,  а не для  оценки   доказательств по делу, которая относится к  компетенции суда.

Не соответствует содержанию экспертного заключения довод об отсутствии в нем  обоснований и формулировок выводов по поставленным вопросам, а также  ссылка на непредупреждение экспертов об уголовной ответственности.

Не заслуживает внимания довод о том, что  штукатурные работы, выполненные  истцом оценены  экспертами как некачественные, а у привлеченного впоследствии  ООО «ГазЭнергоСтрой» как качественные, поскольку ООО «ГазЭнергоСтрой»   устраняло недостатки в работах, о наличии которых истец был предупрежден.

То обстоятельство, что в акте  между ответчиком и  ООО «ГазЭнергоСтрой» указано 2 раздела по разным объектам работ, не имеет принципиального значения, поскольку экспертное исследование проводилось в отношении объекта, являвшего предметом договора подряда, заключенного сторонами. Из экспертного заключения не следует, что в стоимость некачественно  выполненных  работ  включены  работы, выполнявшиеся  и на другом объекте.

Изложенные в дополнениях к жалобе  доводы о неправомерности оценки  качества работ на их соответствие СНиП 3.04.01-87 ввиду его рекомендательного характера отклоняются судом. Данные правила введены в действие постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 с  01.07.1988 и в них отсутствует указание на рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на то, что недостатки в работах возникли по причинам неисполнения истцом   обязанностей по защите фасадов, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не  использования  подрядчиком права  приостановить выполнение  работ с соответствующим уведомлением об этом ответчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для   удовлетворения заявленных  требований.

 Довод заявителя о том, что выполненные им  работы ООО «СК Универсал» сдало МКУ «Строитель», был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им в силу следующего.

Подписание ООО «СК Универсал» и МКУ «Строитель» в период с 24.07.2013 по  21.12.2012  в  подтверждение  сдачи-приемки  работ  по  контракту документации по формам КС-2 и КС-3 и оплаты по состоянию на 25.12.2012 ответчику данных работ в размере, предусмотренном пунктом  2.1 контракта (т. 2,  л. д.  44–119),    не   подтверждает  объем  и качество  работ,  выполненных  по  договору  ООО  «КротСтрой»,  поскольку представленная в материалы дела переписка с МКУ «Строитель»  указывает, что  вплоть  до  12.03.2013  (т. 2,  л. д.  120)  работы  на  объекте  выполнены  не полностью  и  с  многочисленными  недостатками  и  дефектами.  Кроме   того,  МКУ  «Строитель»  не  оспорило результаты  судебной  экспертизы,  установившей  ненадлежащее  качество ремонтных  работ, и оно не  лишено возможности  предъявить  соответствующие  требования  к   ООО  «СК Универсал» по результатам исполнения контракта (пункты  12  и  13  информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2000  № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся  к необходимости переоценить  экспертное заключение как доказательство. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  оснований для такой переоценки не установил.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд              

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-1203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          А.Л. Фриев