Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А62-1203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и  Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «КротСтрой»  (г. Смоленск,                    ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) – Шергаева И.Н. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «СК  Универсал»                                         (г. Смоленск, ОГРН 1106732001837, ИНН 6732001878) и третьих лиц –   муниципального  казенного  учреждения  «Строитель» (г. Смоленск, ОГРН  1106732001420,  ИНН  6732001469)  и  общества  с  ограниченной ответственностью  «ГазЭнергоСтрой»  (ОГРН  1116732001198, ИНН 6732010449), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «КротСтрой»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-1203/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КротСтрой»  обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК  Универсал» о  взыскании  задолженности  по  договору на выполнение работ по  ремонту фасада от 26.06.2012 №  4Ю  в сумме 928 480 рублей (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 28.05.2013 (т. 1, л. д. 149), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, привлечены муниципальное  казенное  учреждение  «Строитель»                            и  общество  с  ограниченной ответственностью  «ГазЭнергоСтрой».

Решением суда от 24.12.2013  (т. 3, л. д. 131) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь заключением экспертизы, пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «КротСтрой», не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, и, приняв во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса, указал на отсутствие  у ответчика  задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «КротСтрой»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с методикой проведения экспертизы, в связи с чем  ссылается на необходимость проведения по делу повторной экспертизы. Указывает, что  в экспертном заключении не отражены материалы дела, представленные для производства, отсутствует проектно-сметная документация. Отмечает, что выполненные на объекте работы  ООО «СК Универсал» сданы МКУ «Строитель». В дополнениях к апелляционной жалобе  выражает несогласие с оценкой экспертом   объема и качества работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87,  ссылаясь на то, что он не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2010                   № 1047-р, в связи с чем носит лишь рекомендательный характер. 

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что в суде первой инстанции  истец не ссылался на  основания, позволяющие сомневаться в выводах экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал  свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец поддержал  изложенное в апелляционной жалобе  ходатайство о проведении  повторной экспертизы, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для  удовлетворения.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство о проведении  повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции,  истец указал на то, что не смог  его представить суду первой инстанции по причине опоздания на судебное заседание. В то же время доказательств этому обстоятельству  не представил, ввиду чего у апелляционной коллегии отсутствуют процессуальные основания для  удовлетворения  ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для  назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по  результатам открытого  аукциона  в  электронной  форме 21.06.2012 между  МКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «СК Универсал» (подрядчик) заключен  контракт  №33/20120-МКУ  от  21.06.2012                                 (т. 1, л. д.  82–84), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению противоаварийных и ремонтно-реставрационных  работ  фасадов  зданий,  относящихся  к  региональной  и муниципальной  собственности,  расположенных  в  местах  проведения праздничных  мероприятий  по  пути  следования  официальных  делегаций  в   г. Смоленске  по  адресу:   МБОУ межшкольный  учебный комбинат № 2 по ул. Крупской, д. 37;   МОУ СОШ № 9, пр. Гагарина, д. 52, общей стоимостью 20 775 025 рублей, в срок до 20.08.2012.

Для исполнения условий  контракта  ООО «СК Универсал» (заказчик) привлекло  ООО «КротСтрой» (подрядчик),  с которым заключило  договор от 26.06.2012 № 4 Ю. По условиям этого договора  подрядчик  принимает  на  себя  обязательства выполнить  по  заданию  заказчика  работы  по  ремонту  фасада  здания МОУ СОШ  № 9  г. Смоленска, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 52, в объемах согласно калькуляции (т. 1, л. д. 16–17), а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно разделу 2 договора стоимость  работ  составила  2  228 480  рублей, из которых заказчик  уплачивает подрядчику  аванс  в  размере  500 тыс. рублей,  а  окончательный    расчет производит после приемки заказчиком выполненных работ с оформлением документации  по  формам  КС-2  и  КС-3  на  основании  предъявленного подрядчиком  счета  и  отчетной  документации  с  отсрочкой  платежа  до  10 календарных дней с момента представления указанных документов.

Пунктами  3.4.5–3.4.7  договора на  подрядчика возложена   обязанность  качественно  и  своевременно  выполнить  все  работы  в  соответствии  с действующими  строительными,  санитарными,  противопожарными  и  иными нормами и правилами, а также техническими условиями, и обеспечить своевременно устранение за свой счет выявленных недостатков и дефектов с компенсацией  заказчику всех убытков, возникших в результате выполнения работ. 

Срок выполнения работ с  21.06.2012 по 10.08.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом  6.2  договора  стороны  установили  гарантийный  срок  на выполненные  работы  в  течение  36  месяцев  с  даты  подписания   акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик на основании выставленных ему  счетов (т. 1, л. д. 110 – 112) перечислил  авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 57–59).

19.10.2012  ответчик  представил   истцу  перечень  невыполненных  работ  и недостатков  по  выполненным  работам    с  требованием  об  их устранении   (т. 1, л. д. 113–116), а 07.11.2012 –  письмо от 06.11.2012 исх. 54 (т. 1, л. д. 117)  с  указанием  на  нарушение  условий  договора  в  части  устранения недостатков   работ,  отсутствии  работников  ООО «КротСтрой»  на  объекте  и  неинформировании  заказчика  о  сроках приведения  результатов  работ  в  надлежащее  состояние. В   связи  с этим подрядчик был извещен   о  привлечении  к  выполнению  ремонтных работ иной организации – ООО «ГазЭнергоСтрой» и ему предложено  прибыть к подрядчику   для  согласования  стоимости  устранения недостатков. Основанием для привлечения указанного лица  явилось требование государственного заказчика – МКУ «Строитель» к ответчику  о срочном устранении  недостатков на  объекте  ремонта  и  предоставлении  исполнительной документации (т. 1,  л. д. 118–119). 

В ответ на это истец  в письме от 09.11.2013  (т. 1, л. д.  120)  указал на необоснованность  предъявленных  к  нему  претензий, сославшись на устранение  имевшихся  недостатков  по  состоянию  на  02.11.2013  на 80 %.

Письмом  от  22.11.2012  государственный заказчик –  МКУ  «Строитель»  сообщил ответчику о   несоответствии  выполненных  работ  требованиям по объему и качеству  и невозможности их оплаты,   представив   перечень недостатков и дефектов, требующих устранения (т. 1, л. д. 123–125).

В связи с этим  ответчик   на  основании договора от 08.11.2012  № 14 привлек к выполнению работ по  ремонту фасада ООО  «ГазЭнергоСтрой»,  приняв у него   выполненные  работы  по акту от 30.11.2012 № 1 (т. 1, л. д. 126–137).

07.12.2012  ответчик  вручил  МКУ  «Строитель»  письмо  от  05.12.2013,  в  котором  указал,  что  не  имеет  возможности  до  наступления благоприятных погодных условий устранить недостатки и дефекты в работах по  объектам,  указанным  в  контракте,  в  том  числе,  МОУ  СОШ  № 9  г. Смоленска, гарантируя их устранение до 01.06.2013 (т. 1, л. д. 121–122).

Считая, что выполненные  работы подлежат оплате,   истец 28.12.2012  направил ответчику  для  подписания  акт  по форме  КС-2  и  справку по форме КС-3  от 25.12.2012    на сумму   2 228 480 рублей (т. 1, л. д. 18–21, 60; т. 2, л. д. 27–28).

12.03.2013  комиссией  в  составе  работников МКУ  «Строитель»,                             ООО «СК Универсал»  и МОУ СОШ № 9  г. Смоленска  составлен  акт с изложением перечня некачественно  выполненных работ и  обнаруженных недостатков и дефектов            (т. 2, л. д. 120).

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты  выполненных работ,  ООО «КротСтрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком