Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А23-971/08Б-8-46ДСП. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-971/08Б-8-46ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Ангажи И.А. (доверенность от 10.09.2013), от арбитражного управляющего – Болюкина А.С. (доверенность от 24.02.2014 № 1), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 по делу № А23-971/08Б-8-46ДСП (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат» (далее - МП «БКК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 07.11.2008 утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Определением суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении                    МП «БКК» было завершено.

Арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области расходов в сумме 98 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Впоследствии арбитражным управляющим заявление было уточнено. В уточненном заявлении арбитражный управляющий Бессольцева О.А. просила суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области 98 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с подачей и рассмотрением заявления о взыскании расходов.

Определением суда от 13.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, при этом исходя из принципа разумности заявление удовлетворено частично.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – налоговый орган) просит определение суда от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, в связи с чем Бессольцева О.А. могла сама лично принимать участие в судебных заседаниях, привлечение представителя не направлено на достижение целей процедур банкротства. Считает взысканную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и не разумной.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий в отзыве по доводам жалобы возражает, считает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. также заявлено о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 19.06.2012 №06-61/11553 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессольцевой О.А., выразившиеся в привлечении специалиста Болюкина А.С. по договору №01/12-11 от 30.12.2011, в установлении данному специалисту вознаграждения в сумме 120 000 рублей, а также в предоставлении кредиторам недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бессольцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов в сумме 98 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 29.06.2012 № 02/06-12, а также 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления арбитражного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2013 №01/06-13.

Рассматривая указанное заявление арбитражного управляющего по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также принципами разумности и обоснованности, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С целью защиты прав и интересов при рассмотрении жалобы налогового органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего МП «БКК» Бессольцевой О.А., а также для подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, последним (заказчик) был привлечен представитель Болюкин А.С. (исполнитель) на основании договоров на оказание юридических услуг от 29.06.2012 № 02/06-12, от 01.06.2013 №01/06-13.

Факт оказания юридических услуг Болюкиным А.С. на основании договоров об оказании юридических услуг от 29.06.2012 № 02/06-12, от 01.06.2013 №01/06-13, а также его участие в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, в том числе, актами оказанных услуг от 15.02.2013 и от 20.11.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 118 000 руб.

Несение расходов на оплату оказанных услуг на указанную сумму подтверждается платежными поручениями и квитанцией (л. д. 6-10), а также платежным поручением  от 26.11.2013 № 8 и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы налогового органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего МП «БКК» Бессольцевой О.А. определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.11.2012 и 15.02.2013 соответственно, было отказано, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 110 Кодекса сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего МП «БКК» Бессольцевой О.А., на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на налоговый орган.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, а также исходя из количества представленных и исследованных доказательств в судах трех инстанций, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой, судов апелляционной и кассационной инстанций, цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим Бессольцевой О.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет налогового органа в разумных пределах, в сумме 81 000 руб., в том числе: 41 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы и 10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при рассмотрении данного заявления; 20 000 руб. – за представительство интересов в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, содержащейся в пунктах 3, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 81 000 руб. чрезмерны, неразумны и не соответствуют ценам на подобные услуги, сложившимся на территории Калужской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в Калужской области, указанной в рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена, в связи с чем Бессольцева О.А. могла сама лично принимать участие в судебных заседаниях, а также о том, что привлечение представителя не направлено на достижение целей процедур банкротства суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности, статьи 59 Кодекса, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного