Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А68-7841/12 . Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госп

от проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу по причине недостаточности представленных материалов.

От администрации в апелляционный суд поступило ходатайство (том 5, л. д. 63) о приостановлении производства по делу № А68-7841/12 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу № А68-7446/13, которым прекращено производство по делу в части требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к ООО «РегионСтрой» о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 1.

Признано право собственности муниципального образования город Тула на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 1.

ООО «РегионСтрой» также представило ходатайство о приостановлении производства по делу и письменное объяснение (том 5, л. д. 79), в которых указало, что в 2013 году произведено переформирование указанных в обжалуемом по настоящему делу решении земельных участков с кадастровыми номерами № 71:30:040108:83,                      № 71:30:040108:88 и № 71:30:040108:96, которые частично были заняты спорной автопарковкой. В результате участок с кадастровым № 71:30:040108:83 снят с кадастрового учета, участок с кадастровым № 71:30:040108:88 аннулирован, а также образованы земельный участок под многоквартирным жилым домом по улице Вересаева, дом 10а с кадастровым № 71:30:040108:3517 и земельный участок с кадастровым              № 71:30:040108:96, в пределах которого располагается спорная подземная автопарковка. Собственником земельного участка с кадастровым № 71:30:040108:96 является муниципальное образование город Тула. С учетом данного обстоятельства Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заявлен иск о признании права собственности муниципального образования город Тула на спорный объект – подземную автопарковку. Пояснило, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу № А68-7446/13, не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (том 5, л. д. 64 – 77), за муниципальным образованием город Тула признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 1.

По мнению ООО «РегионСтрой», в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находятся два дела Арбитражного суда Тульской области с конкурирующими исками: по настоящему делу инспекцией заявлено требование о сносе спорной автопарковки, по делу № А68-7446/13 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заявлено требование о признании права собственности на указанную автопарковку за муниципальным образованием город Тула.

ООО «РегионСтрой» полагало, что данные требования противоречат друг другу и в то же время оба иска удовлетворены судом первой инстанции, что не может быть реально исполнено.

С учетом изложенного ООО «РегионСтрой» просило приостановить производство по настоящему делу до отмены или вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу № А68-7446/13 (том 5, л. д. 79).

Поскольку установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела                 № А68-7446/13, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайства администрации и ООО «РегионСтрой» удовлетворены, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А68-7446/13 (том 5,     л. д. 97 – 105).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 принят отказ ООО «РегионСтрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу № А68-7446/13, производство по апелляционной жалобе прекращено (том 5, л. д. 121).

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу               № А68-7446/13 вступило в законную силу, определением суда от 30.01.2014 производство по делу № А68-7841/12 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.03.2014 (том 5, л. д. 122 – 129).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу        № А68-7446/13 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «РегионСтрой» обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева (том 5, л. д. 131).

Третье лицо с самостоятельными требованиями – министерство представило заявление об отказе от заявленного требования о возложении на ООО «РегионСтрой» обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К № 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу (том 5, л. д. 132).

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 134).

До начала судебного заседания 06.03.2014 от инспекции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (том 5, л. д. 135).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2014 представитель истца вновь заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ООО «РегионСтрой» обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева. Просил требование о признании объекта капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, самовольной постройкой оставить в силе (том 5, л. д. 137).

Представитель министерства поддержал заявление от отказе от заявленных требований третьего лица.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств истца об отказе от части исковых требований и министерства от заявленных требований. Просил их разрешить по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ, с учетом обстоятельств в отношении рассматриваемого дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу № А68-7446/13, ввиду нецелесообразности дальнейшего обжалования решения суда по настоящему делу, представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (том 5, л. д. 138).

Представители истца и министерства, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что заявленные истцом отказ от части исковых требования, третьим лицом отказ от заявленных требований и ООО «РегионСтрой» отказ от апелляционной жалобы не противоречат закону, не нарушают прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска от 04.03.2014 (том 5, л. д. 131) подписан начальником инспекции Панфиловым Ю.Ю. и от 06.03.2014 (том 5, л. д. 137) представителем инспекции Зубченко С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.02.2014 (том 5, л. д. 130).

Отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от заявленных требований (том 5, л. д. 132) подписан представителем министерства Мамаевым В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.12.2013 (том 5, л. д. 91).

Заявленные истцом и третьим лицом отказы от требований, а ответчиком от апелляционной жалобы, не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4 части 1         статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа от части иска инспекции и заявленных требований  министерства решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу                      № А68-7841/12 подлежит отмене в части возложения на ООО «РегионСтрой» обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К № 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м., а производство по делу в указанной части – прекращению.

Заявленный ООО «РегионСтрой» отказ от апелляционной жалобы (том 5, л. д. 138) проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписано представителем ООО «РегионСтрой» Сташковым А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2014 (том 5, л. д. 90).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «РегионСтрой» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5           статьи 49 АПК РФ, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу № А68-7841/12 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу иска не рассматривается.

Поскольку ООО «РегионСтрой» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.02.2013 № 2 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 4, л. д. 4), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от части иска инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (город Тула, ИНН 7106052234, ОГРН 1037100773665) и заявленных требований  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) по делу № А68-7841/12.

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу                      № А68-7841/12 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (город Москва, ИНН 7701065312, ОГРН 1127154009300) обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К № 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м.

Производство по делу № А68-7841/12 в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (город Москва, ОГРН 1127154009300, ИНН 7701065312) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу № А68-7841/12. 

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (город Москва, ИНН 7701065312, ОГРН 1127154009300) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

                   Е.В. Рыжова

                   Ю.А. Волкова         

                   Л.А. Капустина