Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А68-7841/12 . Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госп

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7841/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (город Тула, ИНН 7106052234, ОГРН 1037100773665) (далее – инспекция) – Зубченко С.В. (доверенность от 28.02.2014); ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (город Москва, ИНН 7701065312, ОГРН 1127154009300) – Сташкова А.С. (доверенность от 09.01.2014); третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) (далее – министерство) – Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013) (до объявленного перерыва), Тарсиновой М.В. (доверенность от 16.01.2014                № 20-01-21/319) (после объявленного перерыва); в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Тулы (город Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) (далее – администрация) и муниципального общеобразовательного учреждения – лицей № 4 имени Героя России Горшкова Д.Е. (город Тула, ИНН 7106042726, ОГРН 1027100741315) (далее – МОУ – лицей № 4), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой» (регистрационный номер 20АП-882/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу № А68-7841/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «РегионСтрой», при участии третьего лица администрации, о признании объекта капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, самовольной постройкой и возложении обязанности на ООО «РегионСтрой» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства (том 1, л. д. 6 – 11).

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и МОУ – лицей № 4 (том 1, л. д. 64 – 65).

Определением суда от 28.11.2012 удовлетворено ходатайство министерства (том 2, л. д. 55 – 58) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л. д. 91 – 92).

Министерство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просило возложить обязанность на ООО «РегионСтрой» за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К № 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м (том 2, л. д. 55 – 58).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 (том 3, л. д. 70 – 85) требования инспекции удовлетворены: объект капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, признан самовольной постройкой. ООО «РегионСтрой» обязано в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева. Требования министерства удовлетворены: ООО «РегионСтрой» обязано за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К № 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. С ООО «РегионСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 возвращены ООО «РегионСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства за проведение по делу экспертизы в сумме 50 000 рублей (том 3, л. д. 86 – 90).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013, ООО «РегионСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возможности инспекции выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку согласно части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом; истец, по мнению заявителя, в данном случае безосновательно ссылается на нарушение прав и интересов конкретных лиц. Заявитель указал на то, что вывод о том, что подземная стоянка представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, можно сделать только по результатам соответствующего исследования, между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия или отсутствия нарушений конкретных строительных норм.

Заявитель полагает, что в той части, в которой подземная автостоянка соответствует проектной и разрешительной документации, указанный объект не является самовольной постройкой, так как выявленные нарушения касаются только части этого объекта, а именно увеличенной площади. По мнению заявителя, в деле нет доказательств, а в решении отсутствуют доводы о том, что технически невозможно осуществить снос не всей автостоянки, а лишь той части, которая создана с нарушением правил.

Заявитель отмечает, что истцу с начала работ было известно о превышении размера парковки, но никаких замечаний по производству работ и никаких требований об устранении нарушений в период строительства истец не предъявлял; данное обстоятельство позволило ответчику полагать, что допущенные отступления от проекта при сложившихся обстоятельствах не являются препятствием для сдачи IV очереди строительства в эксплуатацию. Считает, что, поскольку решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности собственников квартир по отношению к застройщику, в целях объективного и всестороннего разбирательства суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также ООО «РегионСтрой» представило ходатайство в суд апелляционной инстанции о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на то, что возведение спорного объекта без проведения инженерных изысканий и с отступлением от первоначальной проектной документации само по себе не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта и данный объект строительства не представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подтверждением чего может являться заключение строительной экспертизы (том 4, л. д. 18).

От инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что публичность интересов в данном случае выражается в том, что строительство подземной парковки без проведения соответствующей экспертизы представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 4, л. д. 49 – 55).

Полагает, что судом был сделан правильный вывод о том, что объектом сделки не может быть земельный участок с К № 71:30:040108:88, не поставленный на государственный кадастровый учет; установление же дополнительных обстоятельств, таких как причины снятия с учета земельного участка и не уведомления при этом ООО «РегионСтрой», не требуется, так как указанные обстоятельства не влияют на возможность констатации факта отсутствия объекта сделки. Также истец отметил, что при возведении парковки застройщик был обязан возвести объект площадью, указанной в разрешении на строительство, чего сделано не было.

Истец считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не нарушил права ответчика на защиту своих прав, так как статус самовольной постройки к моменту рассмотрения ходатайства был судом установлен по ряду других признаков.

По мнению инспекции, судом не подлежит выяснению возможность сноса части спорного объекта, так как в этом случае действуют правовые нормы, не предусматривающие возможность деления объекта капитального строительства; объект недвижимости как единое целое не может являться самовольной постройкой в части, поскольку разрешение на строительство, выделение земельных участков и разработка проектной документации выдаются на отдельный объект недвижимости, а не его часть.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное ходатайство ООО «РегионСтрой» о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу в отношении объекта капитального строительства – IV очередь строительства – подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, поручив ее проведение эксперту ООО «Стройэкспертиза» (300012, город Тула, улица Мориса Тореза, дом 18) Гальперину Денису Валериевичу либо эксперту Сазонову Александру Петровичу (300016, город Тула, улица Мартеновская, 25, 14), который является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение Судебных Экспертов» и некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Указал вопросы, которые предложил поставить на разрешение эксперта (том 4, л. д. 89 – 90).

Представил письма ООО «Стройэкспертиза» от 18.04.2013  № 375 и эксперта Сазонова А.П. от 12.04.2013 № 23, направленные в ответ на запрос ООО «РегионСтрой», о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием ее стоимости, срока проведения, а также копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (том 4, л. д. 92 – 112, 113 – 131).

Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 18.04.2013 № 3, подтверждающее внесение ООО «РегионСтрой» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 рублей (том 4, л. д. 91).

От инспекции в суд поступило дополнение к отзыву, в котором истец указал, что считает отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы правомерным, возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении указанного ходатайства, считает возможным поставить на разрешение экспертам вопросы в нем заявленные (том 4, л. д. 132 – 137).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что поддерживает возражения инспекции на жалобу ООО «РегионСтрой», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 4, л. д. 138).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013                 ходатайство ООО «РегионСтрой» удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» Гальперину Д.В. На ООО «РегионСтрой» возложена обязанность направить в ООО «Стройэкспертиза» для проведения судебной строительно-технической экспертизы копии следующих документов: проектно-сметной документации, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, документов на выделенный земельный участок. Производство по делу № А68-7841/12 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (том 4, л. д. 148 – 159).

Письмом от 16.07.2013 суд просил ООО «Стройэкспертиза» сообщить о ходе проведения строительно-технической экспертизы и о сроках ее окончания (том 5, л. д. 10).

26.07.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО «Стройэкспертиза», в котором экспертное учреждение сообщило, что в данный момент экспертное исследование входит в завершающую стадию, но для его завершения эксперту требуются кадастровые паспорта объектов исследования (земельных участков, подземной парковки). После получения данных материалов заключение эксперта будет готово в течение трех дней (том 5, л. д. 12).

Письмом от 29.07.2013 и повторно письмом от 23.08.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «РегионСтрой» направить указанные документы в экспертное учреждение. Доказательства направления перечисленных документов в экспертное учреждение представить суду. В случае отсутствия истребуемых документов или невозможности их представления известить об этом экспертное учреждение и суд с указанием причин непредставления (том 5, л. д. 13 – 14, 18 – 19).

В письме от 22.10.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд просил ООО «РегионСтрой» представить информацию о направлении необходимых документов в экспертное учреждение; ООО «Стройэкспертиза» сообщить суду о ходе проведения назначенной строительно-технической экспертизы и о сроках ее окончания, указав, что в случае неполучения ответов в течение месяца судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу № А68-7841/12 на основании статьи 146 АПК РФ и целесообразности проведения по данному делу строительно-технической экспертизы в ООО «Стройэкспертиза» (том 5, л. д. 33 – 34).

Вместе с тем, по состоянию на 12.12.2013 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанная информация, а также заключение эксперта не поступили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 12.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А68-7841/12 с 14.01.2014. Дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2014 (том 5, л. д. 38 – 47).

До начала судебного заседания ООО «Стройэкспертиза» направило в суд апелляционной инстанции письмо от 25.12.2013 № 134/13 (том 5, л. д. 61), в котором сообщило, что запрошенные дополнительные документы для проведения всестороннего и полного исследования по поставленным вопросам предоставлены не были, в связи с чем экспертное учреждение вынуждено отказаться