Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А62-5438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питание. Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание (пункт 2.12.5 Правил).

В силу пункта 2.12.7 Правил установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

Согласно пункту 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от пола до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 –                   1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Пунктом 2.1.31 Правил устройства электроустановок определено, что электропроводка должна соответствовать условиям окружающей среды, назначению и ценности сооружений, их конструкции и архитектурным особенностям.

Каждый аппарат защиты должен иметь надпись, указывающую значения номинального тока аппарата, уставки расцепителя и номинального тока плавкой вставки, требующиеся для защищаемой им сети. Надписи рекомендуется наносить на аппарате или схеме, расположенной вблизи места установки аппаратов защиты (пункт 3.1.7 Правил устройства электроустановок).

Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства установок соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 1.7.118 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, у мест ввода заземляющих проводников в здания должен быть предусмотрен опознавательный знак.

Судом установлено, что на балансе общества находятся две отходящие кабельные линии (2КЛ-0,4 кВ) и рубильники № 2 – 100А, № 4 – 205А в низковольтных электрощитах от трансформатора № 1 распределительного устройства напряжением 380 В трансформаторной подстанции ТП № 144 (РУ – 0,4кВ ТП № 144), электроустановки здания АБК по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчиком заявителю вменено                     в числе прочих, нарушение пунктов 1.2.3 и 1.2.7 Правил, выразившееся в том, что приказом от 15.01.2013 лицом, замещающим ответственного  за электрохозяйство                        ООО ПКФ «БЦТО», назначен инженер Зибров А.Г., не прошедший проверку знаний и присвоение соответствующей группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора по данному предприятию. 

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее – ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

В силу пункта 1.2.7 Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V (пятая) – в электроустановках напряжением выше 1000 В;                    IV (четвертая) – в электроустановках напряжением до 1000 В.

Допущение заявителем по делу инженера Зиброва А.Г. к проведению работ                        в действующих электроустановках без аттестации по электробезопасности, как это зафиксировано материалами административного дела, свидетельствует о нарушении подателем жалобы приведенных норм и положений ПТЭЭП.

Довод общества о том, что указанные требования Правил не содержат указаний                о прохождении проверки знаний по конкретному предприятию или организации, принимая во внимание, что Зибров А.Г. работает в обществе по совместительству, что              не запрещается Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Судом установлено, что протокол проверки знаний от 15.01.2013 № 51 выдан инженеру ООО «Старт» Зиброву А.Г., что он прошел проверку знаний по ООО «Старт» 15.01.2013.

При этом протокол проверки знаний  у Зиброва А.Г. по организации                         ООО ПКФ «БЦТО» не представлен.

При том, что ООО «Старт» является самостоятельным юридическим лицом,                         а, следовательно, и потребителем электроэнергии, поэтому в соответствии с пунктами  1.2.2,  1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП общество обязано было перед назначением ответственного                            за электрохозяйство произвести проверку знаний.

В силу пункта 1.4.29 Правил допускается не проводить по согласованию                                  с органами госэнергонадзора проверку знаний у специалиста, принятого на работу по совместительству в целях возложения на него обязанностей ответственного за электрохозяйство, при одновременном выполнении следующих условий: если с момента проверки знаний в комиссии госэнергонадзора в качестве административно-технического персонала по основной работе прошло не более 6 месяцев; энергоемкость электроустановок, их сложность в организации по совместительству не выше, чем по месту основной работы; в организации по совместительству отсутствуют электроустановки напряжением выше 1000 В.

Вместе с тем доказательств  проверки знаний инженера ООО «Старт» Зиброва А.Г., принятого на работу по совместительству в ООО ПКФ «БЦТО», в комиссии Ростехнадзора, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору              от 29.01.2007 № 37, Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организации, осуществляющих в отношении объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые и электроустановки и сети, их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пунктам 4 и 12 Положения первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации: при переходе из одной организации в другую.

ООО ПКФ «БЦТО» только 04.10.2013 подало заявление о проведении проверки знаний у Зиброва А.Г.

Следовательно, нарушение обществом пунктов 1.2.3 и 1.2.7 Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного                   статьей 9.11 Кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется также нарушение пункта 1.2.6 Правил устройства и эксплуатации электроустановок, выразившееся в том, что сведения о контроле замеров показателей качества электрической энергии отсутствуют, что подтверждается отсутствием соответствующей документации.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Правил ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения указанного контроля, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт данного нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено также нарушение пункта 1.3.2 Правил устройства и эксплуатации электроустановок, выразившееся в том, что проведена реконструкция теплогенераторной на первом этаже здания по адресу:                    г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, проектная документация по которой отсутствует.

В силу пункта 1.3.2. Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, на момент проверки проектная документация на реконструкцию электроустановок теплогенераторной на 1 этаже здания по адресу:            г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д.16, удовлетворяющая требованиям пунктов 1.3.1 и 1.3.2 Правил, отсутствовала; была представлена только рабочая документация «Тепломеханические решения теплогенераторных 1 и 3 этажей трехэтажного здания АБК по адресу: г. Смоленск,  пер. Хлебозаводской, д. 16. Тепломеханические решения                         № 4689/2013-ТМ», разработанная производственным кооперативом «Проектировщик».

В связи с этим  суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт данного нарушения.

Факт нарушения обществом пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 оспариваемого постановления подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Для привлечения к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения правил эксплуатации электроустановок.  

Таким образом, в действиях общества доказано наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                    в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013                                            № 12.1-0699пл-Пр/0762-2013 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными                                 к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о наличии в действиях ООО ПКФ «БЦТО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность