Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А62-5438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5438/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «БЦТО» (г. Смоленск,                     ОГРН 1026700665210, ИНН 6714012429), ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                  (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639),  извещенных надлежащим образом                      о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «БЦТО» на решение Арбитражного суда Смоленской области                            от 18.12.2013 по делу № А62-5438/2013 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке  упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «БЦТО» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по  тексту – ответчик, управление, административный орган) от 24.09.2013 № 12.1-0699пл-Пс/0762-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО ПКФ «БЦТО» состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку по результатам проверки к административной ответственности был привлечен руководитель предприятия – генеральный директор Закоморный Ю.В., то не привлечение его судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица является грубым нарушением процессуальных прав как заявителя, так и третьего лица – Закоморного Ю.В. Ссылается также на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что Закоморный Ю.В. является законным представителем                               ООО ПКФ «БЦТО» и не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований безопасности в электроэнергетике, исходя                          из целей и общих принципов назначения наказания и в соответствии                                               с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения ООО ПКФ «БЦТО» от административной ответственности не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжения от 31.07.2013 № С-699-пр в период с 27.08.2013 по 09.09.2013 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения указанной проверки административным органом выявлено, что ООО ПКФ «БЗТО» эксплуатирует электроустановки с нарушениями требований действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6; Правил устройства электроустановок, издание 6, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261; Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163:

1.                   Приказом от 15.01.2013 лицом, замещающим ответственного                                  за электрохозяйство ООО ПКФ «БЦТО», назначен инженер Зибров А.Г., не прошедший проверку знаний и присвоение соответствующей группы по электробезопасности                             в комиссии Ростехнадзора по данному предприятию (нарушение пунктов 1.2.3 и 1.2.7 ПТЭЭП).

2.                     Инженер Зибров А.Г. не прошел внеочередную проверку знаний в связи                      с переводом на другую работу, что подтверждается протоколом проверки знаний                       от 15.01.2013 № 51 (нарушение пункта 1.4.23 ПТЭЭП).

3.                   Соответствующим документом не назначено лицо, ответственное                           за состояние средств защиты (нарушение пункта 1.7.3 ПТЭЭП и пункта 1.4.3 ИПиИСЗ).

4.                   Сведения о контроле замеров показателей качества электрической энергии отсутствуют, что подтверждается отсутствием соответствующей документации (нарушение пункта 1.2.6 ПТЭЭП).

5.                   Петров П.А. не прошел повышение квалификации электротехнического персонала, что подтверждается отсутствием соответствующего документа (нарушение пункта 1.2.6 ПТЭЭП).

6.                   Проведена реконструкция теплогенераторной на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, проектная документация по которой отсутствует (нарушение пункта 1.3.2 ПТЭЭП).

7.                   Высота от пола до коробки зажимов счетчиков превышает пределы допустимой высоты, что подтверждается фототаблицей № 1, фототаблицей № 2 (коридор, 3 этаж здания по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16) (нарушение                      пункта 1.5.29 ПУЭ).

8.                   Светильник не укомплектован защитным плафоном (помещение 3 этажа, по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16), что подтверждается фототаблицей № 3 (нарушение пункта 2.12.7 ПТЭЭП).

9.                   На крышках осветительных щитов в количестве 4 штук с внешней стороны отсутствуют знаки электрической безопасности (1 этаж по адресу: г. Смоленск,                     пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей № 4, 3 этаж по адресу:           г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей № 5                                             (нарушение пунктов 2.12.5, 2.2.20 ПТЭЭП).

10.               Не обозначены места ввода заземляющих проводников от заземляющего устройства (1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей № 6) (нарушение пункта 1.7.118 ПУЭ).

11.               Не нанесено значение номинального тока плавкой вставки на корпусе предохранителя (щитовая, 1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей № 7) (нарушение пункта 3.1.7 ПУЭ).

12.               Наличие незадействованных и отключенных электропроводов (щитовая,                 1 этаж по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д. 16, что подтверждается фототаблицей № 8) (нарушение пункта 2.1.31 ПУЭ).

13.               Не оконцован  многожильный провод (распределительный щит, 1 этаж                 по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, д 16, что подтверждается фототаблицей                № 8) (нарушение пункта 1.7.2 ПТЭЭП, пункта 2.1.21 ПУЭ).

  Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2013                                 № 12.1-0699пл-А/0533-2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 № 12.1-0699пл-Пр/0762-2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Ростехнадзора вынесло постановление от 24.09.2013 № 12.1-0699пл-Пс/0762-2013                          о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО ПКФ «БЦТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения им правонарушения подтвержден материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей  дается определение термина «электроустановка» – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В силу пункта 1.7.2 Правил устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда (далее – ОТ) и технике безопасности (далее – ТБ).

В силу пункта 2.2.20 Правил на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

На лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников, соответственно, через них получающих