Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А09-2517/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 30), проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции в следующих размерах: 45 тысяч рублей – за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также за участие в судебных заседаниях             в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством применения видеоконференц-связи; 10 тысяч рублей – за каждое судебное заседание в случае непосредственного присутствия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в г. Туле и г. Калуге.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами                   об оказании услуг от 04.09.2012 № 1 на сумму 65 тысяч рублей, от 14.10.2013 № 2                         на сумму 75 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприниматель представил                             в материалы дела платежные поручения: от 27.01.2012 № 13, от 06.03.2012 № 28,                        от 28.03.2012 № 55, от 09.10.2012 № 63, от 19.12.2012 № 76, квитанцию от 14.10.2013                    № 000082.

Факт надлежащего исполнения ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представитель ИП Любанской В.В. подготовил заявление и уточнение                        к заявлению в суд, участвовал  в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.04.2012, 16.05.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 06.02.2013, 26.02.2013, 19.03.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, в суде апелляционной инстанции: 28.08.2012, 21.06.2013 и 01.07.2013, в суде кассационной инстанции: 20.12.2012, представлял дополнительные доказательства,                    а также подготовил заявление  о наложении обеспечительных мер, отзывы на апелляционные и кассационную жалобы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                           с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу ИП Любанской В.В.  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – инспекция.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суммы, отраженные в актах от 04.09.2012 № 1,                           от 14.10.2013 № 2 , не имеют разбивки по фактическим составляющим, что не позволяет произвести сопоставление цен; отдельные позиции, включенные в акт, не были исполнены в полном объеме или исполнены с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого поставлена в зависимость от результата рассмотрения исковых требований. Установление же в целях применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результата отдельных процессуальных действий в рамках рассмотрения исковых требований не предусмотрено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы инспекции о том, что сумма представительских расходов в размере 75 тысяч рублей (65 тысяч рублей «по акту» + 10 тысяч рублей «участие в ФАС ЦО») не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, в связи с тем, что услуги не были выполнены качественно в рамках действующего законодательства, так как судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012; многие документы были составлены для устранения собственных нарушений истца, при этом документы, предоставленные в судах первой и апелляционной инстанций (ходатайства, уточнение исков, дополнительные пояснения и отзывы) были подготовлены при рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления 20 ААС от 30.08.2012, постановления ФАС ЦО от 21.12.2012.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указано выше, инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов.

Довод Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о том, что копия квитанции от 14.10.2013 № 000082 не может служить допустимым доказательством оплаты ввиду выдачи указанной квитанции, являющейся бланком строгой отчетности,                с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов                                      с использованием платежных карт», так как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, а следовательно, на приобретенные товары (услуги) он обязан выдавать кассовые чеки,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины, но не опровергает факт выплаты предпринимателем соответствующих денежных средств исполнителю услуг.

Таким образом, представленная в материалы дела копия квитанции от 14.10.2013        № 000082 подтверждает факт несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги. Иное налоговым органом не доказано.

Довод инспекции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу                            № А09-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          Н.В. Еремичева

Судьи

                         В.Н. Стаханова

                    К.А. Федин