Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А09-2517/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                        от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области  (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2014 № 2), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (Брянская область, с. Новоселки, ОГРНИП 308325415700023), извещенного надлежащим образом                       о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области  на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013                   о распределении судебных расходов по делу № А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области              с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Брянской области  (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 405 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме 60 859 рублей 37 копеек, применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 217 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 273 рублей 05 копеек, доначисления единого социального налога в размере 9 363 рублей, применения штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 рублей и начислению пени по единому социальному налогу в сумме 1 326 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2011 №  30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                               от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены                   в части удовлетворенных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, предметом нового рассмотрения суда первой инстанции являлось требование ИП Любанской В.В. о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость                              в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные предпринимателем требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 было оставлено без изменения

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании                                      с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере 140 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 140 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что сумма, указанная в актах оказания услуг, является несоразмерно завышенной, чрезмерной не имеет разбивки по фактическим составляющим, что                        не позволяет произвести сопоставление цен. По мнению налогового органа, представленный документ «копия квитанции № 000082» не может служить допустимым доказательством оплаты ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона                  № 54-ФЗ. Апеллянт полагает, что сумма представительских расходов в размере                         75 тысяч рублей (65 тысяч рублей «по акту» + 10 тысяч рублей «участие в ФАС ЦО») не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в связи с тем, что услуги не были выполнены качественно в рамках действующего законодательства, так как судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа              от 21.12.2012. По мнению налогового органа, сумма представительских расходов в размере 65 тысяч рублей (65 тысяч рублей «по акту») также  не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что услуги не были выполнены качественно, многие документы были составлены для устранения собственных нарушений истца, при этом документы, представленные в суды первой и апелляционной инстанций (ходатайства, уточнение исков, дополнительные пояснения и отзывы) были подготовлены при рассмотрении дела и вынесении решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления 20 ААС от 30.08.2012, постановления ФАС ЦО  от 21.12.2012, при этом аргументы и ссылки на нормативно-правовые акты в указанных документах заявителя были изложены в первом заявлении предпринимателя и переносились без особых изменений из документа в документ и, как неоднократно указывалось, данные расходы чрезмерны. Кроме того,                   ИП Любанской В.В. не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов, а именно: расчет понесенных трудозатрат; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Любанская В.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Любанская В.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (исполнитель) 13.12.2011 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные                      с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011 № 30), проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора исполнитель обязался выполнять следующие действия: составить заявление об обжаловании действий должностного лица налогового органа в Арбитражный суд Брянской области; подготавливать любые необходимые для ведения дела ходатайства, дополнительные пояснения, запросы, отзывы; присутствовать на судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; получать в суде копии судебного акта и исполнительного  листа; осуществлять представительство в вопросах исполнительного производства, в том числе в Федеральном казначействе; обжаловать судебные акты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 тысяч рублей в течение 30 дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае необходимости присутствия исполнителя               в судебном заседании непосредственно в г. Туле, заказчик обязан  уплатить дополнительное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей за каждое заседание.

Дополнительным соглашением от 15.11.2012 № 2 к договору определено, что заказчик обязан уплатить дополнительное вознаграждение за составление отзыва                       на кассационную жалобу и присутствие исполнителя на судебном заседании в ФАС ЦО             в г. Калуге, которое назначено на 20.12.2012 на 11 час 00 мин в размере 10 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 13.01.2013 № 3 к договору предусмотрено, что заказчик обязан уплатить дополнительное вознаграждение за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки (акт ВНП от 05.12.2011