Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-8651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и  Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (г. Рязань,                                         ОГРН 1026200597345, ИНН 6202003534) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу № А54-8651/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Микроклимат-М» (г. Рязань, ОГРН 1026201268048, ИНН 6231055960) обратилось  в Арбитражный  суд Рязанской  области  с исковым  заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РСК-Центр» о взыскании 1 878 116 рублей 44 копеек, в том числе  неустойки по договору субподряда  от  27.07.2006  в  сумме  1 478 488  рублей  94  копеек   за  период  с 02.07.2009  по  27.10.2012  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в размере 407 829 рублей 88 копеек за период с 27.11.2008 по 27.10.2012 (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде  как требования о взыскании 491 753 рублей 69 копеек, в том числе неустойки,  предусмотренной  пунктом  8.4 договора  субподряда  от 27.07.2006,  за период с 27.12.2012 по 27.02.2013 в сумме 62 458 рублей               12 копеек и   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере                   429 295 рублей 57 копеек за период с 28.11.2008 по 27.02.2013. Судом уточнение принято (т. 1, л. д. 151, т. 2, л. д. 62).

В порядке статьи  48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом произведена  замена истца ООО «Микроклимат-М»  его  процессуальным  правопреемником  –  ООО «Правовые технологии».

Решением суда от 17.12.2013 (т. 2, л. д. 118) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «РСК-Центр»   в пользу  ООО  «Правовые  технологии»  взысканы проценты  за пользование чужими денежными  средствами в сумме 313 649 рублей 26 копеек, а также пени по договору в размере 62 458 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что наличие задолженности ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3385/2009. В связи с отсутствием  доказательств ее полного и своевременного погашения,  суд   пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом из  периода задолженности исключен  период,  за который истцом одновременно начислена неустойка и проценты, а также исключен период истекшего  срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «РСК-Центр» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в погашение   задолженности и неустойки им  ранее перечислены денежные  средства, превышающие  общую сумму договора. Утверждает, что несвоевременность выполнения условий  договора обусловлена виной самого истца, который имел  самостоятельные обязательства перед ответчиком и уклонялся от их выполнения.   Считает, что  одновременное предъявление   требования  о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет двойную ответственность за одно и тоже  нарушение, что   является  недопустимым. Считает,  что  заявленная  ко  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о  применении  срока исковой давности.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2006 между  ООО «РСК-Центр» (инвестор),                     ООО  «РЕГИОНКОМПЛЕКТ»  (генподрядчик) и ООО  «Микроклимат-М» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик  обязуется  разработать  по  заданию  инвестора  рабочий  проект систем вентиляции и кондиционирования общественного здания (секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: город Рязань, улица Ленина, дом 9 (т. 2, л. д. 79).

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность   субподрядчика  выполнить  по  заданию  инвестора  собственными  силами  и  с  использованием своих  материалов  работы  по  монтажу  и  пусконаладке  систем  вентиляции  и кондиционирования  объекта  в  соответствии  с  утвержденными  и  согласованными сторонами сметой (приложение               № 2) и графиком работ (приложение  № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора. Произвести сдачу системы в эксплуатацию генподрядчику и инвестору. Стоимость работ по монтажу и пусконаладке систем кондиционирования на секции «Б»               1 и 2 этажа объекта не входит в договорную цену по договору и оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В  соответствии  с пунктом 2.1 договора  стоимость работ, с учетом  стоимости  материалов,  определяется  сметой,  является  фиксированной,  с  учетом стоимости проекта и его согласования, оборудования, расходных материалов, монтажных, пусконаладочных работ, составляет 4 млн. рублей (в том числе НДС 18 % –                              610 169 рублей 68 копеек).

В соответствии с разделом 6  договора расчет осуществляется в три этапа. Первый этап: инвестор  перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс  в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 1 600 000 рублей, в течение 12 банковских дней с момента подписания договора, то есть до 15.08 2006. Второй этап: инвестор перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 20 % от общей стоимости работ (приложение № 2) договора, что составляет   800 тыс. рублей, в том числе НДС  18 %  – 122 033  рублей 89 копеек до начала третьего этапа работ в течение 7 банковских дней с  момента подписания акта о строительной готовности объекта к выполнению 3 этапа работ (приложение №3). Третий этап: инвестор на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет субподрядчика оставшиеся денежные средства, а если в ходе и при приемке работ были обнаружены и отражены в акте сдачи-приемки недостатки – после устранения указанных недостатков, что должно подтверждаться актом об исправлении недостатков.

Пунктом  8.4 договора  предусмотрена ответственность инвестора за  невыполнение  надлежащим образом своих обязательств (пункты 6.1.1 – 6.1.3 договора) в виде  неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано  три дополнительных соглашения, условиями которых предусматривалось проведение дополнительных работ на объекте. 

В подтверждение факта  выполнения работ ООО «Микроклимат-М»   представило акты о приемке выполненных работ на общую сумму  4 229 657 рублей 03 копейки, из которых заказчиком не подписаны акты на   сумму 3 598 484 рублей и  на сумму   89 235 рублей 03 копеек.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу   № А54-3385/2009 (т. 1, л. д. 13, 19) установлено,  что оплата выполненных работ  произведена ответчиком частично на общую сумму  2 995 526 рублей. Одновременно указанным решением с ответчика в пользу подрядчика  взыскана задолженность в размере 1 234 131 рубль 03 копейки и неустойка в сумме 315 538 рублей.

Права требования указанного долга переуступлены    ООО  «Микроклимат-М»  (цедент)       ООО «Правовые  технологии»  (цессионарий)    по договору   уступки  прав (цессии) от 22.10.2012, на основании которого произведена процессуальная замена истца  (т. 1, л. д. 68)       

Ссылаясь на то, что  ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ,  ООО  «Микроклимат-М»  обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договора субподряда от 27.07.2006 предусмотрена ответственность инвестор за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате работ в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени с 27.12.2012 по 27.02.2013 составила 62 458 рублей 12 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки суд обосновано посчитал не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки в 0,1 %, не превышающего  размера  штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств,  правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Указание ответчика на  то, что   им, с учетом частичной оплаты долга,  перечислены штрафные санкции, общая сумма которых превышает  общую сумму договора, не освобождает его от ответственности за нарушение  исполнения  обязательств до момента его полного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с решением первой инстанции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом примененного судом срока исковой давности, о  котором было заявлено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 649  рублей  26  копеек за период с  28.11.2009  по 26.12.2012, начисленные по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.