Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-2759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода простоя в 311 суток размер штрафа в данном случае составит 149 288 рублей (0.2 х 100 х 24 х 311), что значительно меньше предъявленной истцом к взысканию суммы в размере 404 300 рублей и суммы, которую ответчик просил признать обоснованной (3300 000 рублей), и взысканной с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что  отсутствуют обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и, что  размер убытков для истца  в несколько раз превышает сумму предъявленного штрафа. Указанные доводы, а также приведенный в апелляционной жалобе расчет  возможных убытков  не были заявлены истцом в суде первой инстанции в качестве подтверждения его позиции о соразмерности  взыскиваемой неустойки во исполнение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, согласно которым кредитор для опровержения  заявления о снижении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждаю­щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая решение, исходил из  обстоятельств дела и оценки соразмерности заяв­ленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые поте­ри для каждой из сторон, принял во внимание, что подлежащая уплате по ус­ловиям договора неустойка в размере 1 300 рублей за сутки за одну цистерну                явля­ется явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков оборота цистерн и что  в материалах дела не имеется документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просроч­кой исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, был принят во внимание тот факт, что размер штрафа, установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Феде­рации» за аналогичное нарушение       (480 рублей за сутки), значительно ниже штрафа, установленного договором. Таким образом, суд правомерно уменьшил размер штрафа до суммы 330 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, обоснованно полагая, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принци­пам добросовестности и разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу № А54-2759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова