Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-2759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «СГ-транс» (г. Москва, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) в лице Рязанского филиала по транспорту газа – представителя Феклиной А.А. (доверенность         от 24.01.2014 № 21), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (г. Омск, ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) и третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу № А54-2759/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «СГ-транс» в лице Рязанского филиала по транспорту газа (далее – истец, ОАО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Титан») о взыскании 404 300 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн, начисленого на основании пункта                 6.1.6 договора на оказание транспортных услуг от 17.11.2008 № 01/004/09.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо,                    ОАО «Российские железные дороги»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме                     330 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 086 рублей.         В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывал на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По его мнению, сумма убытков в связи с сверхнормативным нахождением 20 вагонов-цистерн за пределами Российской Федерации больше чем предъявленная сумма штрафа.  В обоснование данного довода в жалобе приводит расчет убытков.  Обращал внимание на то, что на рынке перевозок стороны в договорах предусматривают еще больший размер штрафа за подобные нарушения.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) и ОАО «СГ-транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг                           № 01/004/09 (т. 1, л. д. 14-19).

 В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями.

Во исполнение условий договора в сентябре-октябре 2011 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных железнодорожных вагонах-цистернах.            

Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2009 (т. 1, л. д. 20) заказчик обязался обеспечить слив товара в течение трех суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн должны определяться по штампам железнодорожных накладных.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В нарушение условий пункта 5.2.5 договора ответчик в сентябре - октябре 2011 года допустил сверхнормативный простой вагонов – цистерн. По 20-ти вагонам – цистернам допущено превышение срока нахождения вагонов-цистерн у заказчика от 13 до 19 суток. Общая задержка вагонов-цистерн составила 311 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.5 договора, в виде штрафа в размере 1300 рублей за цистерну в сутки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.12.2011 № 1640                           (т. 1, л. д. 23-24) об оплате штрафа за превышение нахождения вагонов-цистерн у ЗАО «ГК «Титан» в сумме 404 300 рублей признана ответчиком обоснованной, что подтверждается ответом на претензию от 30.03.2012 (т. 1, л. д. 27). 

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы штрафа послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, пре­дусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения.

Как было указано выше, сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, преду­смотренном пунктом 6.1.6 договора – 1300 рублей в сутки за одну цистерну.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 404 300 рублей проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора и произведенный на основа­нии транспортных железнодорожных накладных. Расчет ответчиком не оспаривается и, исходя из материалов дела,  им признавался.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 330 000 рублей, ссылаясь на то, что                     дого­ворной размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по не соблюдению срока оборота цистерн.

Умень­шая сумму штрафа до размера, заявленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя­зательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер­ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз­можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие на­рушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждаю­щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По­скольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи­нение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действую­щего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоя­тельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды това­ров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 при рассмотрении во­проса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основа­нии статьи 333 ГК РФ судам следует                      ис­ходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими де­нежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным дого­ворам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взы­скиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нару­шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление не­гативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, явля­ется средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должни­ком своих обязательств, но при этом не является основанием для получения не обоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенса­ционно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственно­сти, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязатель­ства ГК РФ предполагает выплату креди­тору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с на­рушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их преде­лы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкрет­ном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного опре­деления размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осу­ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности ус­тановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как на­рушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Заявляя о несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что нарушения срока оборота цистерн являются непродолжительными, поэтому не могли повлечь причинение истцу убытков, наступление существенных негативных по­следствий или иным образом пагубно сказаться на состоянии дел истца. Также ответчик указал, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Россий­ской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные на­рушения.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Россий­ской Федерации» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере                   0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений указанного Федерального закона с учетом