Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-1065/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в одном судебном заседании в арбитражном суде от 5 тысяч рублей; рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела –  от 6 тысяч рублей (пункт 5.1); составление искового заявления –                   от 5 тысяч рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача иска – от 2 тысяч рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседании – 5 тысяч рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию – от 2 тысяч рублей (пункт 5.5); представительство в судебном заседании – 5 тысяч рублей за каждое заседание                (пункт 5.6);  цены на юридические услуги адвокатов Никулиных, согласно которым ведение дел в Арбитражном суде Рязанской области составляет от 25 тысяч рублей; прайс-лист Коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, где представительство в арбитражном суде составляет 5 % от цены иска, но не менее                      25 тысяч рублей, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 10 тысяч рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  представленные сторонами в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

В рассматриваемом случае, как справедливо заключил суд первой инстанции,  явное превышение стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Центр»,                         по сравнению с тем же объемом услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой стандарт», общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Регион Лекс», общества с ограниченной ответственностью «Процесс», Коллегий адвокатов № 2 и № 10, отсутствует.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не осуществлял работу по подбор новых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а лишь составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                           с Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в пользу ООО «Группа компаний «Провиант» судебных расходов на оплату услуг представителя                                   в сумме 60 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – инспекция.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции с инспекции в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылку Межрайонной ИФНС России  № 6 по Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО «Группа компаний «Провиант» расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями  ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт», Коллегией адвокатов  № 2 г. Рязани, ООО ЮК «Регион лекс», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости                         от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится               к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, споры, касающиеся обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и оценке правомерности принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, относятся к категории сложных.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу                            № А54-1065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          Н.В. Еремичева

Судьи

                         Е.В. Мордасов

                     К.А. Федин