Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А62-5879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В целях проверки обоснованности претензий заказчика к качеству выполненных работ по его инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы истца о том, что   предпринимателем при  исполнении  контракта использована партия материала «Стеклоизол» не соответствующая по своим характеристикам  требованиям  качества,  что  явилось  причиной последующего  разрушения  кровельного  покрытия  и  протечки  кровли на площади 565.8 кв. метров,  не позволяющих  осуществлять  надлежащую  эксплуатацию  объекта  ремонта.

Вопреки вышеизложенным требованиям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Напротив, судом установлено, что убытки истца возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком вследствие применения им некачественных материалов.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли на общую сумму 182 246 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в возникновении дефектов в связи с тем, что им были выполнены работы в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривала такие виды работ как утепление крыши, не имеют определяющего значения, поскольку работы выполнены  из некачественного материала.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применении в данном споре судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку указанной нормой регулируются отношения сторон по недостаткам работ выявленных в период действия договора подряда с предоставлением возможности для заказчика отказа от договора. Между тем в данном споре договор сторонами исполнен  и прекратил свое действие исполнением. В связи изложенным суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда указание на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое исключение не повлияло на правильность по сути принятого судом первой инстанции решения по данному спору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу № А62-5879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.В. Каструба

                        Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова