Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А68-3602/07-83/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       Довод жалобы о том, что налоговый орган имел право обратиться в суд до истечения срока на бесспорное списание спорной суммы, так как имелись доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности требований, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

 Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу, закрепленному в ст. ст. 46 - 47 НК РФ, принудительное взыскание налога с налогоплательщика (организаций) осуществляется во внесудебном порядке.

Приведенное общее правило имеет следующие исключения:

если налоговым органом предъявлены требования в отношении текущих платежей, возникших после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства;

если налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделки;

если доначисление налога произведено в соответствии со ст. 40 НК РФ;

если имеются неразрешенные разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом по сумме задолженности;

если налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание налога, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ (не принято решение о взыскании денежных средств со счетов в банке в течение 60 дней со дня истечения срока уплаты налога, указанного в требовании).

В этих случаях действует судебный порядок взыскания.

Таким образом, налоговому органу действительно предоставляется право обращения в суд за взысканием суммы недоимки без применения бесспорного взыскания  этой суммы, но при этом он должен доказать наличие неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца.

Между тем если налоговый орган не считает, что имеются какие-либо неразрешенные разногласия, он  вправе применить бесспорный порядок взыскания недоимки, что и было сделано Инспекцией по настоящему делу (решение Инспекции, принятое в порядке ст.47 НК РФ, было признано недействительным решением арбитражного суда от 03.03.2006 (л.д.53-55).

Что касается довода налогоплательщика о том, что требование №3414 от 27.09.2005 было отозвано налоговым органом требованием №109 от 14.06.2007, то апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

Статьей 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение, возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными законодательными актами о налогах и сборах.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

При этом изменение, возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными законодательными актами о налогах и сборах.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку таких фактов, в соответствии с которыми произошли изменения в обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сбора, как условий, предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления уточненного требования, в данном случае  судом не выявлено, то требование, в частности, №109 от 14.06.2007 не должно было выставляться налоговым органом в принципе.

В то же время налоговым законодательством не предусмотрен и отзыв ранее направленного требования. В случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов ему в порядке ст. 71 НК РФ выставляется уточненное требование, а никак не выставляется новое с отзывом  ранее выставленного.

С учетом того, что первоначально требование налогоплательщику было направлено, а отзыв требования не предусмотрен законодательством, вывод суда в указанной части следует признать правильным.

Ссылка на то, что требование №109 от 14.06.2007 не оспорено в судебном порядке не принимается во внимание апелляционным судом исходя из того, что обжалование ненормативного акта налогового органа является правом налогоплательщика.

 Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан размер подлежащей взысканию по требованию №3414 от 27.09.2005 недоимки   отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Статьями 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Тульской городской Думы от  25.09.2001 №57/1027 утверждены временные ставки земельного налога по зонам экономико-градостроительной ценности города Тулы до принятия кадастровой оценки земли.

Постановлением администрации Тульской области от 19.04.2005 №292 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тульской области.

Вместе с тем решение Тульской городской Думы от  25.09.2001 №57/1027 об утверждении ставок земельного налога утратило силу с 1 января 2006 года в связи с изданием решения Тульской городской Думы от 13.07.2005 №68/1311.

Таким образом, именно с этого момента временные ставки земельного налога не должны были применяться налогоплательщиками, поскольку до этого времени соответствующим органом иных ставок установлено не было.

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления земельного налога с учетом ставки, установленной решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 №57/1027 (в редакции решения от 28.01.2004 №36/673) «Об утверждении временных ставок земельного налога на территории города Тулы», исходя из коэффициента 2005 года – 1,1 для зоны градостроительной ценности 1-9.

Ссылка плательщика на то, что обязанность доведения ставок налога до налогоплательщиков лежит на налоговом органе, не подтверждена нормами права.

        При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного  суда  Тульской  области  от 20.08.2008  по делу №А68-3602/07-83/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н.Тимашкова                             

Судьи

                      О.А.Тиминская                    

                 О.Г.Тучкова