Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А62-4338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право истца не может считаться ранее возникшим.

Истец не представил в материалы дела акт приема-передачи указанного имущества, а равно иные документы, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом; земельный участок, на котором расположено данное имущество, в собственность истца либо на ином праве не оформлен.

Более того, как усматривается из материалов пенсионного дела, Щербаков Михаил Федорович умер 24.09.2007. Фермерское хозяйство «ГЕНТАМ», главой которого являлся Щербаков Михаил Федорович, ликвидировано 29.05.2004, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2007. При этом меры по принятию наследства, оставшегося после смерти Щербакова М.Ф., Щербаковым Геннадием Михайлович не предпринимались.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, с учетом ссылки истца на договор от 05.05.2004, как на основание возникновения права на спорное имущество, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности (в редакции статьи 196 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о расположении в спорном здании склада материалов, принадлежащего ИП Щербакову Г.М., отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, объект разрушен в результате пожара.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (истец и ответчик в судебном заседании идентифицировали данный объект как спорный на фотографии от 24.10.2013), спорный объект представляет собой сгоревшее здание. Факт использования (владения) данным объектом истцом не подтвержден.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает такого основания возникновения права собственности как появление нового объекта в результате уничтожения предыдущего (ранее приобретенного) объекта недвижимости. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, истец не является владеющим несобственником (доказательств обратного не представлено), чем должен быть обусловлен иск о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время являлся членом ФХ «Гентам» не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, по его мнению, подтверждающие  членство Щербакова Г.М. в ФХ «Гентам», а именно: протоколы общего собрания                 ФХ «Гентам» от 01.12.1992 № 3, от 02.12.1992 № 4, от 21.03.1995 № 3, справка ассоциации КФХ «Россия» от 06.05.1993, справка ассоциации КФХ «Содействие», акт передачи основных средств от 05.05.2004, квитанции (данные документы возвращены предпринимателю ввиду неудовлетворения апелляционным судом ходатайства о приобщении).

Между тем согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим основанные на дополнительно представленных доказательствах доводы предпринимателя не подлежат оценке, поскольку данные доказательства не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

          Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

          Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу № А62-4338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   М.В. Каструба