Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А68-8651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Тульская область,                          п. Шахтерский, ОГРН 1027101506915, ИНН 7118007878) – Филисовой Е.Г. (доверенность от 28.01.2013), Корявцевой И.С. (доверенность от 28.01.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) – Тебецаевой В.С. (доверенность от 09.01.2014 № 04-21/00028), Садовниковой Е.В. (доверенность                               от 09.01.2014 № 04-21/00023), Ефимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014                               № 04-21/00024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области                    на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 по делу № А68-8651/2013  (судья Петрухина Н.В.),  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту –     ООО «Магистраль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.09.2013 № 21876, от 25.09.2013 № 21919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выставление налоговым органом требований от 24.09.2013 № 21876, от 25.09.2013 № 21919 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на основании не вступившего в законную силу решения инспекции от 19.08.2013 № 16-В о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на ошибочное направление оспариваемых требований в адрес общества. Апеллянт полагает, что в данном случае не нарушены права общества, так как письмом от 02.10.2013 исх. № 12-26/15504 инспекция просила считать недействительными оспариваемые требования и не применяла к ООО «Магистраль» в связи с их неисполнением мер принудительного взыскания. По мнению инспекции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей не могут быть отнесены на налоговый орган в связи с недобросовестным поведением заявителя, злоупотребляющим своими правами.             

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России  № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль»                            по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 14-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение              от 19.08.2013 № 16-В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Магистраль» доначислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 850 113 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 169 078 рублей и применены штрафные санкции в общей сумме 629 510 рублей. 

На основании решения инспекции от 19.08.2013 № 16-В Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области 24.09.2013 выставила в адрес общества требование           № 21876 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено в срок до 14.10.2013 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 850 113 рублей, пени в общей сумме 1 169 078 рублей,  штрафные санкции в общей сумме 611 910 рублей и 25.09.2013  требование № 21919 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которым ему предложено            в срок до 15.10.2013 уплатить штрафные санкции в общей сумме 17 600 рублей. 

Полагая, что данные требования не соответствуют требованиям законодательства               о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

 Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

 В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые обществом требования от 24.09.2013 № 21876 и от 25.09.2013 № 21919, в которых инспекция предложила ООО «Магистраль» уплатить недоимку по налогам в общей сумме                 3 850 113 рублей, пени в общей сумме 1 169 078 рублей,  штрафные санкции в общей сумме 629 510 рублей, выставлены на основании решения Межрайонной ИФНС России                № 5 по Тульской области от 19.08.2013 № 16-В, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Данное решение было обжаловано ООО «Магистраль» в апелляционном порядке, предусмотренном статьей  101.2 НК РФ (апелляционная жалоба поступила в инспекцию 25.09.2013), что не оспаривается сторонами.

Оспариваемые же требования № 21876 и № 21919 выставлены в адрес общества 24.09.2013 и 25.09.2013 и направлены заявителю 26.09.2013 и 28.09.2013 соответственно, то есть до вступления в силу данного решения ввиду подачи заявителем 25.09.2013 апелляционной жалобы на решение инспекции от 19.08.2013 № 16-В.

При том, что на момент направления оспариваемых требований (26.09.2013 и 28.09.2013 соответственно), налоговый орган уже обладал информацией о подаче обществом апелляционной жалобы на решение инспекции (25.09.2013). 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Магистраль» требование о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  от 24.09.2013 № 21876 и                        от 25.09.2013 № 21919.

Довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области направлено письмо от 02.10.2013 исх. № 12-26/15504 с просьбой считать недействительными требования от 24.09.2013 № 21876 и от 25.09.2013 № 21919,               в связи с чем на момент вынесения Арбитражным судом Тульской области решения                    не нарушались права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установленная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заинтересованного лица обжаловать ненормативный акт государственного органа воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав и законных интересов, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности. Обратное, приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывал свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта (действий или бездействия органа государственной власти) по существу.

Из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из положений части 5 статьи 200, части 2                                              статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если установит, что отмененный оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя, в противном случае суд рассматривает требование о признании этого ненормативного акта недействительным по существу. Кроме того, применительно к оспариванию ненормативного правового акта указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является извещением налогоплательщика о наличии у него недоимки и необходимости ее уплатить, а также началом процедуры взыскания недоимки в бесспорном порядке. Сроки исчисления процедур взыскания, предусмотренных статей 46, 47 НК РФ, связаны законодателем                          с датой выставления и направления требования, а также со сроком его исполнения в добровольном порядке, установленным налоговым органом в самом требовании.

Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, законодатель преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.                   В противном случае, нарушаются принципы законности и определенности в налоговых правоотношениях, равновесия интересов их участников.

Следовательно, выставление и направление требования ранее установленного законом срока (в рассматриваемом случае – ранее вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу) приводит к нарушению норм, регулирующих порядок и сроки бесспорного взыскания налоговой задолженности в целом, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от направления письма с просьбой считать недействительными оспариваемые требования, данные ненормативные акты нарушали права и законные интересы общества с даты их принятия.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области на                                  пункт  44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном пункте указано на возможность внесения изменений, отмены решения о привлечении                             к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе               в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не требований об уплате налогов.   

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 02.10.2013 исх. № 12-26/15504 с просьбой считать недействительными оспариваемые требования от 24.09.2013 № 21876 и от 25.09.2013                   № 21919 направлено в адрес ООО «Магистраль» лишь после обращения его                                 в арбитражный суд (02.10.2013).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Статьями 31 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа повторно