Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А68-4775/13. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4775/13

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Тесницкое» (Тульская область,  Ленинский район, пос. Тесницкий, ИНН 7130025464, ОГРН 1057102380345) – Фролова С.В. (доверенность от 11.01.2014), от ответчика –  закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» (г. Москва, ИНН 7717662787, ОГРН 1097746714911) – Шевелева А.Н. (доверенность от 15.01.2014) и Кузина А.А. (доверенность от 09.01.2014), от заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – администрации  муниципального образования Алексинский район – Ворогущиной О.Е. (доверенность от 09.01.2014) (до перерыва), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Ростелеком», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу № А68-4775/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тесницкое»  (далее –   общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым  заявлением  к  закрытому акционерному  обществу  Научно-производственное  объединение  «Тяжпромарматура» (далее – объединение)  о признании  сооружения – подъездной  дороги,  расположенной  на  принадлежащих обществу земельных  участках  с кадастровыми  номерами  71:01:020801:19,  71:01:020801:20,  71:01:020801:21,  самовольной постройкой;   возложении на ответчика обязанности  снести  сооружение  –  подъездную  дорогу, расположенную  на  земельных  участках  с  кадастровыми  номерами  71:01:020801:19, 71:01:020801:20, 71:01:020801:21;  признании сооружений – опор линейного объекта, расположенных на земельных  участках  с  кадастровыми  номерами  71:01:020801:19,  71:01:020801:20, 71:01:020801:21,  самовольными  постройками и   возложении на ответчика обязанности  снести их   (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования в части указания о возложении на ответчика обязанности  снести самовольно возведенные объекты лично либо  за  его  счет;  устранить  препятствия  в  пользовании  земельными  участками  с кадастровыми  номерами  71:01:020801:19, 71:01:020801:20,  71:01:020801:21,   обязав ответчика  демонтировать    размещенные  на  них опоры (т. 7, л. д. 76). Судом уточнение иска принято частично (не принято к рассмотрению требование о сносе подъездной дороги истцом за счет ответчика).

Определением суда от 26.08.2013 (т. 2, л. д. 16), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Ростелеком».

Решением суда от 10.12.2013  исковые требования удовлетворены.  Суд квалифицировал спорный объект – подъездную дорогу,  расположенную на принадлежащем истцу земельном участке,  как самовольно построенный  ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство, а также  прав на земельные участки, на которых она расположена. Одновременно суд, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  наличие на земельных участках истца опор линейного объекта, препятствует  обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем возложил на объединение обязанность  по их демонтажу. Не принимая во внимание довод ответчика о том, что строительство подъездной дороги осуществлялось в рамках строительства единого объекта –  Суходольского завода специального тяжелого машиностроения (далее – Суходольский завод) – суд, сославшись на разрешение на строительство от 31.05.2012,  указал на то, что такой объект должен был возводиться в границах арендованного объединением земельного  участка. Поскольку спорная подъездная дорога и опоры  возведены за пределами этого участка, на участках, принадлежащих обществу, они подлежит сносу.

Не согласившись с принятым решением, объединение и лицо, не участвующее в деле, – администрация муниципального образования Алексинский район (далее – администрация)  – обратились с апелляционными жалобами.

Возражая против принятого решения, объединение выражает несогласие с выводом суда о необходимости получения отдельного разрешения на строительство подъездной дороги. Указывает, что спорный объект является частью единого комплексного объекта – Суходольского завода, в подтверждение чего ссылается на проект строительства и положительное заключение государственной экспертизы. В связи с этим считает, что отдельного разрешения на строительство подъездной дороги не требовалось. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных обществом для строительства, ссылаясь на то, что данный документ имеется в томе 2 проектной документации. Заявляет о необоснованности  вывода суда  о необходимости утверждения проекта рекультивации  органом государственного земельного  контроля, отмечая, что  постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 предусмотрен надзор за исполнение проекта рекультивации по факту выполнения строительных работ. Ссылается на неверное толкование условий договора аренды от 25.08.2011 как заключенного в целях  подготовки земельных участков к строительству, а не для осуществления строительства. Оценивает действия общества по одностороннему отказу от договора аренды как злоупотребление правом, указывая, что  в связи с наличием на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, отсутствуют правовые основания для его освобождения. Ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии  альтернативных вариантов расположения дороги. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные земельные участки не находятся в его владении.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о необходимости наличия самостоятельного разрешения на строительство подъездной дороги затрагивает ее права, поскольку полагает  правомерным   строительство спорного объекта на основании разрешения от 31.05.2012, выданного на  строительство единого комплекса.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобы –  без удовлетворения. Ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика отсутствует  документ, подтверждающий соответствие строительства подъездной дороги  требованиям градостроительного плана  или проекту планировки и межевания территории.  Выражает несогласие с доводом объединения о достаточности  наличия в проектной документации раздела, содержащего сведения о рекультивации  земельного участка,  отмечая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140, приказом Министерства  охраны окружающей среды и природных ресурсов и приказом Комитета Российской Федерации по земельным  ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67  утверждены общие  требования для работ,  связанных с нарушением почвенного слоя  и рекультивацией, которые ответчиком не выполнены. По мнению общества, строительство подъездной дороги было возможно лишь после  исполнения принятых им обязательств по договору аренды, в том числе по установлению границ земельных участков, необходимых для строительства. Объясняет  предъявление настоящего иска  невыполнением указанных обязательств  объединением. Указывает, что разрешение на строительство, имеющееся у ответчика, содержит указание на  земельный участок, находящийся в аренде у объединения. Такое разрешение в отношении спорных земельных участков у него отсутствует. Считает неправильным довод ответчика о том, что истец не владеет земельными участками, отмечая, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Возражая против апелляционной жалобы администрации, ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов, затрагивающих ее права и законные интересы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  не явилось.

С учетом мнений представителей сторон и администрации судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014  был объявлен перерыв до 15 час 40 мин 06.03.2014.

До рассмотрения жалобы по существу от  ответчика поступило письменное ходатайство об утверждении  мирового соглашения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали указанное ходатайство.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представители сторон представили суду подлинники мирового соглашения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Так, существо спора  основывалось на позиции истца о неисполнении  ответчиком обязательств  по постановке на кадастровый учет  зоны, необходимой для  обслуживания и эксплуатации подъездной дороги, для строительства которой  в аренду  были предоставлены часть  принадлежащих  обществу земельных участков.

В мировом соглашении стороны  пришли к соглашению разрешить данную проблему путем принятия на себя взаимных  обязательств  в согласованные сроки.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями: со стороны  истца – Фроловым С.В., действующим по  доверенности от 11.01.2014 (т. 8, л. д. 78), со стороны ответчика – Кузиным А.А., действующим по доверенности от 09.01.2014 (т. 8, л. д. 81).

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по апелляционной жалобе администрации  муниципального образования Алексинский район также подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью  «Тесницкое» (Тульская область, Ленинский район, пос. Тесницкий, ИНН 7130025464, ОГРН 1057102380345) и закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (г. Москва, ИНН 7717662787,     ОГРН 1097746714911) в следующей редакции:

1. Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту «договор») земельных участков, принадлежащих