Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-2368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника ООО «Квант» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Указанный вывод суда первой инстанции также не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не соблюдены требования статей 62, 63 ГК РФ в силу следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнить требования статей 62, 63 ГК РФ, а также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований.

Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд само по себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризации имущества должника, определения размера кредиторской задолженности и т.д.).

Такой правовой подход соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 19.04.2013 по делу № А40-78256/12-101-20Б, постановления ФАС Уральского округа от 24.01.2013 по делу № А60-23097/2012, от 27.02.2013 по делу № А60-24827/2012,                 ФАС Центрального округа от 28.05.2012 по делу №А68-11725/2011)

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банк не отрицает факта получения от ООО «Квант» уведомления о принятии решения о добровольной ликвидации.

Банком в суд было подано самостоятельное заявление о признании ООО «Квант» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением, поданного ликвидатором ООО «Квант», а именно: в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квант».

В пункте 4 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что подача ликвидатором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушает права банка как кредитора, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что банк не предъявил к исполнению исполнительные листы, выданные в рамках дела                № А40-11895/2012, исполнительное производство возбуждено не было. Таким образом, банк вплоть до предъявления требования о признании общества несостоятельным (банкротом) не предпринимал мер к принудительному взысканию образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 по делу № А54-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           И.Г. Сентюрина

                           Е.И. Можеева