Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А68-3602/07-83/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

02 декабря 2008 года                                                          Дело №А68-3602/07-83/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-3773/2008) НОУ «ТЮАШ ОАО «Тулаавтотранс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 (судья Петрухина Н.В.) по делу №А68-3602/07-83/13

по заявлению ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы

к НОУ «ТЮАШ ОАО «Тулаавтотранс»

о взыскании 1 339 673 руб.,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Алпатов Р.А. – представитель (доверенность от 09.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

        инспекция Федеральной налоговой службы России по Зареченскому району г.Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» (далее – НОУ «ТЮАШ «Тулаавтотранс», Учреждение) о взыскании земельного налога в сумме 1 339 673 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» в доход бюджета 669 837 руб. земельного налога за 2005 год.

НОУ «ТЮАШ ОАО «Тулаавтотранс», не согласившись с данным  судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.  

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителя стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы была проведена камеральная налоговая проверка представленной НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение №102 от 19.09.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 267 934,60 руб. и предложено уплатить 1 339 673 руб. недоимки по земельному налогу.

         В этой связи налоговым органом были направлены в адрес ответчика требования:

- №3414 от 27.09.2005 об уплате земельного налога в сумме 669 837 руб. (установленный срок уплаты 15.09.2005) в срок до 07.10.2005 (в номере решения налоговым органом допущена опечатка, которая установлена и отражена в протоколе судебного заседания);

- №7557 от 16.11.2005 об уплате земельного налога в сумме 669 836 руб. (установленный срок уплаты 15.11.2005) в срок до 22.11.2005 и пени в сумме 14513,13 руб.

         Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы №102 от 19.09.2005.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2005 по ходатайству НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 19.09.2005 №102 в части взыскания налога на землю в сумме 1 339 673 руб.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 признаны недействительными пункты 1 и 2.1 решения от 19.09.2005 №102 о привлечении НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 267 934,60 руб. и предложения уплатить сумму указанной налоговой санкции.

         Указанное решение вступило в законную силу 08.02.2007.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 по заявлению налогового органа обеспечительные меры отменены.

          В этой связи налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

         В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоя­тельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотре­но законодательством о налогах и сборах.

         Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требова­ния налогоплательщику об уплате налога.

         В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установлен­ный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, нахо­дящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотрен­ном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.

         Взыскание  налога  с  организации  и индивидуального   предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

         Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании на­лога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обя­занности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполне­нию не подлежит.

         В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы долга.

         Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимок и пеней, руководствуясь ст.76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

         Как указано в п.12 Постановления Пленума от 28.02.01 №5,  согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

 В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

 При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

 Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

         Как усматривается из материалов дела, в требовании от 27.09.2005 №3414 установлен срок для добровольного исполнения – 07.10.2005.

         Налогоплательщик, не согласившись с ненормативным актом  налогового органа от 19.09.2005 №102, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. При этом в порядке ст.90 АПК РФ им также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Инспекции.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2005 по делу №А68-АП-867/13-05 заявление налогоплательщика было удовлетворено в части приостановления действия ненормативного акта Инспекции о взыскании налога на землю в сумме 1 339 673 руб. до вынесения судом решения по существу спора и вступления решения суда в законную силу (л.д.42).

         Решением  Арбитражного суда по вышеуказанному делу от 24.11.2006 заявленное налогоплательщиком  требование было удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 267 934,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.16-21).

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть объявлена 01.02.2007) решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НОУ «Тульская юношеская автомобильная школа ОАО «Тулаавтотранс» - без удовлетворения (л.д.22-26).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2007 (резолютивная часть объявлена 02.05.2007) судебные акты обеих инстанций оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (л.д.27-28).

 Согласно ч.4-5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2007 по заявлению ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы обеспечительные меры были отменены (л.д.43).

  В соответствии с п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

         Поскольку 60-дневный срок не определен законом для исчисления в календарных днях, он исчисляется в рабочих днях. 

         Учитывая период действия обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 19.10.2005 по делу №А68-АП-867/13-05 и действовавших до 22.06.2007 (даты принятия определения об отмене обеспечительных мер), 60-дневный срок на взыскание недоимки, исчисленный в порядке ст. 6.1 НК РФ, истек 14.09.2007 (7 дней до 19.10.2005 и 53 дня после 22.06.2007). 

         Исковое заявление налоговый орган подал в арбитражный суд 28.06.2007 (л.д.2).

         Следовательно, срок давности, в течение которого налоговый орган мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, на момент подачи заявления не истек

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование от 27.09.2005 №3414  не могло быть выставлено на основании решения №102 от 19.09.2005 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

         Материалы дела содержат решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2006 (резолютивная часть объявлена 28.02.2006) по делу №А68-АП-864/18-05, которым установлено, что требование №3414 от 27.09.2005 выставлено на основании решения налогового органа №102 от 19.09.2005 (л.д.53-55). С указанным налогоплательщик согласился, поскольку доказательств того, что данное решение было оспорено, материалы дела не содержат. Также налогоплательщиком не доказано, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

 В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.