Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А62-5209/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у суда не имелось.

Обращаясь с иском к фирме FRANS MAAS, истец ссылается на то, что указанная фирма является агентом, поэтому обязана уплатить провозную плату.

Однако агентский договор, согласно которому на фирму FRANS MAAS была бы возложена обязанность по оплате провозной платы за товар, в материалы дела не представлен. Каких-либо иных оснований для возложения обязанности по оплате провозной платы за товар на фирму FRANS MAAS не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Как видно, ООО «Луч» было заблаговременно (29.10.2007) извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2008, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией (том 2, л.д. 27). В суд первой инстанции 14.04.2008 поступила телефонограмма истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2008, в связи с болезнью представителя и невозможностью найти ему замену (том 2, л.д. 90). Однако какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлены.

Согласно п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал уважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца.

Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передав дело в суд того же уровня, нарушил правила о подсудности, поскольку вопросы, касающиеся передачи дела в другой арбитражный суд того же уровня, отнесены к исключительной компетенции вышестоящего суда, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 22-О.

В соответствии со ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Статьей ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как видно, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 (том 1, л.д. 93) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением же Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О, на которое ссылается заявитель, признано не соответствующим Конституции РФ и не применяемым арбитражными судами положение пункта 4 части 2 статьи 39 во взаимосвязи с положением части 1 этой же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ в сохраняющих свою силу постановлениях от 16.03.1998 № 9-П и от 25.02.2004 № 4-П.

Таким образом, указанное определение не распространяется на положения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Указание заявителя на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), касающиеся только вопросов составления документов для перевозки и ответственности перевозчика, не принимается.

Как видно, статья 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предусматривает право истца по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место доставки. В рассматриваемом споре местом доставки товара по контракту № 01/22-04 является территория Российской Федерации, г. Гагарин Смоленской области. При таких обстоятельствах указанная правовая норма обоснованно применена арбитражным судом.

Утверждение заявителя о том, что передача дела в Арбитражный суд Смоленской области препятствует рассмотрению дела, поскольку два ответчика из трех являются иностранными лицами и не имеют имущества на территории Смоленской области, поэтому определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению.

Настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ как принятое с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца ООО «Фаворит», находящееся на территории Смоленской области, привлечено ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела  с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем Арбитражный суд Смоленской области по праву рассмотрел настоящее дело по существу.

Вместе с тем передача дела в Арбитражный суд Смоленской области не препятствовала рассмотрению дела и не повлекла принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отправитель груза несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в статье 6 КДПГ, и всех иных указаний и инструкций, которые предусмотрены для составления накладной, несостоятельна. В рассматриваемом споре взыскивается провозная  плата, которая не относится к ответственности за издержки перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в статье 6 КДПГ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка фирмы «Интралог» не содержит в себе предложения осуществить перевозку и не является ни договором перевозки, ни международной накладной, подлежит отклонению, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что судом не переведены на русский язык представленные в материалы дела документы, поскольку перевод представляемых сторонами документов на русский язык не входит в компетенцию арбитражного суда. Напротив, в соответствии со ст. 65 и ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания, а значит, и бремя организации профессионального перевода  письменных доказательств лежит на заинтересованной стороне, в данном случае, на истце.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в этой правовой норме определено, какие именно действия могут признаваться акцептом, то есть ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Однако в рассматриваемом споре ни наличие оферты, ни совершение акцепта не входят в предмет доказывания, поэтому п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что доказательством осуществления перевозки по заявкам ответчика являются имеющиеся в деле международные накладные, подлежит отклонению. Международные накладные подтверждают отправку товара грузоотправителем (Quezon International Ltd) и получение его грузополучателем (ООО «Фаворит»). Осуществление же перевозки по заявкам ответчика указанными накладными не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2008 года по делу № А62-5209/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Е.И. Можеева