Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А68-652/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной И.Ю., при участии в судебном заседании от истца: Сирюкина В.А. – представителя по доверенности от 30.12.2013 № 5, от ответчика: Мельниковой Н.Е. – представителя от доверенности от 19.11.2013, от третьего лица: Гордиенко Р.Ю. – представителя по доверенности от 22.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Восход» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу № А68-652/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (далее – ООО фирма «Восход») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон») с требованием обязать ОАО «Мегафон» устранить допущенные нарушения прав пользования ООО фирма «Восход» принадлежащим  ему земельным участком, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области: убрать (вынести) с данного земельного участка проложенную волокнистую линию связи (ВОЛС/ЛКСС), общей протяженностью 344 м, и установленные бетонные столбы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Передвижная механизированная колонна - 402» (далее – ЗАО «ПМК – 402»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО фирма «Восход» в пользу ЗАО «ПМК-402» взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 50 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма «Восход» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО фирмы «Восход».

Заявитель жалобы указал, что нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком подтверждено материалами дела, в том числе проведенными проверками органами дознания по заявлению истца. Заявитель жалобы считает, что демонтаж бетонных столбов и линии связи ВОЛС после подачи им иска в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но судебные расходы по данному спору не могут быть возложены на истца.

В судебном заседании 25.02.2014 объявлен перерыв до 28.02.2014 до 10 часов 00 минут.

Ответчик и третье лицо  ЗАО «ПМК – 402» представили отзывы на апелляционную жалобу, считают принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо после перерыва не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Президиума Веневского районного Совета народных депутатов № 9-248 от 27.06.1991 для ведения подсобного сельского хозяйства из земель колхоза им. 1 Мая был изъят земельный участок площадью 174 Га и предоставлен производственно-строительному кооперативу «Восход» в постоянное пользование (том 1, л.д. 47).

В указанном решении определены местоположение, размер, границы предоставляемого земельного участка с установлением (закреплением) их в натуре (на местности) соответствующими межевыми знаками.

29 июня 1991 на основании решения № 9-248 от 27.06.1991 кооперативу «Восход» был выдан государственный акт на право пользование землей А-I № 064955, в котором указано его местонахождение - колхоз им. 1 Мая (том 1, л.д. 48-52).

Согласно п. 1.1. устава ООО фирма «Восход», утвержденного общим собранием общества 23.04.2004, ООО фирма «Восход» зарегистрировано постановлением главы МО «Веневский район Тульской области» № 39 от 09.02.1999 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью фирма «Восход», зарегистрированного постановлением главы администрации Веневского района Тульской области № 194 от 18.04.1993 (том 1, л.д. 25-35).

В свою очередь ТОО фирма «Восход» является правопреемником производственно-строительного и транспортного кооператива «Восход», зарегистрированного решением исполкома Веневского районного совета народных депутатов № 12-461 от 13.12.1988. Из п. 3.1. устава следует, что общество является собственником имущества, переданного ему участником; продукции и товаров, производимых обществом и доходов.

ОАО «Мегафон» (заказчик) и ЗАО «ПМК-402» (подрядчик) заключили договор подряда № ВОЛС-06/2010 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ОАО «Мегафон» (том 2, л.д. 6-31).

В пункте п. 1.1 договора подряда определен предмет договора. Подрядчик обязался передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик должен принимать и оплачивать результат работ.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда Центральный филиал ОАО «Мегафон» (заказчик) и ЗАО «ПМК-402» (подрядчик) заключили дополнительные соглашения от 06.09.2010 № 01-ЦФ-ПИР Ефр-Вен-Заок и от 10.08.2011 № 2-ЦФ-СМР ЕФР-ВЕН-ЗАО (том 2, л.д. 32-45).

ЗАО «ПМК-402» от ОАО «Мегафон» выдана доверенность № 79 от 26.07.2011 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ефремов - Венев – Заокский» (том 2,л.д. 5).

Согласно землеустроительному делу № 1603, в котором имеется экспликация земель, отводимых на период строительства объекта: Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ефремово - Венев – Заокский» в границах муниципального образования Веневский район Тульской области, а также акту выбора земельных участков, ООО фирма «Восход» не входит в перечень землепользователей, на землях которых планируется проведение работ по прокладке кабеля (том 2, л.д. 121-135).

Истец, ссылаясь на то, что 10.11.2011 было обнаружено незаконное, самовольное и несанкционированное вторжение рабочей бригады ответчика на принадлежащий ООО фирме «Восход» земельный участок, расположенный вдоль 171 км автодороги Калуга - Тула - Михайлов - Рязань (далее КТМР) в районе д. Рассылкино Веневского района Тульской области, с проведением на данном земельном участке землеройных работ по прокладке волокнистой линии, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что производственно-строительный и транспортный кооператив «Восход», обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 174 Га был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Восход», впоследствии  - в ООО фирма «Восход». Таким образом, ООО фирма «Восход» является собственником спорного земельного участка, перешедшего в порядке реорганизации.

В заключении, выполненном специализированной межевой организацией (п. 5 к/ж) ООО «Вектор плюс», указана схема расположения прохождения трассы волоконно-оптической линии связи ОАО «Мегафон» на спорном земельном участке (том 4, л.д. 21), из которой графически следует, что с правой стороны автодороги 171 км + 300 м на земельном участке, расположенным вдоль 171 км автодороги Калуга - Тула - Михайлов - Рязань в районе д. Рассылкино, Веневского района, Тульской области расположена волоконно-оптическая линия связи ОАО «Мегафон».

С целью определения местонахождения волоконно-оптической линии связи ОАО «МегаФон» на спорном земельном участке по ходатайству ЗАО «ПМК-402» судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Землемер» Василькову Игорю Михайловичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Установить, имеется ли на земельном участке с кадастровым № 71:05:040401:196, расположенным относительно ориентира 171 км+300 метров вдоль правой стороны автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино Веневского района Тульской области трубка (оранжевого цвета) протяженностью 344 м. и имеется ли в ней оптоволоконный кабель?

2. Проверить и установить идентичность трубки и кабеля, проложенных на земельном участке, принадлежащем ООО фирма «Восход», с кабелем, проложенным ЗАО «ПМК-402» на смежном земельном участке.

По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение №2-2013, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым №71:05:040401:196, расположенном относительно ориентира 171 км+300 метров вдоль правой стороны автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе д. Рассылкино Веневского района Тульской области, согласно сведеньям ГКН расположенном по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, в границах АФХ «Гати», имеется трубка (оранжевого цвета), проложенная на глубине 120 см. по линии протяженностью 322 м. При этом оптоволоконный кабель в указанной трубке отсутствует.

Проверить и установить идентичность трубки и кабеля, проложенных на земельном участке, принадлежащем ООО фирма «Восход», с кабелем, проложенным ЗАО «ПМК-402» на смежном земельном участке не представляется возможным в связи с отказом ЗАО «ПМК-402» от производства выемки.

Исходя из заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что трубка (оранжевого цвета), проложенная на земельном участке с кадастровым номером 71:05:040401:196, находится на глубине 120 см., что не препятствует истцу обрабатывать землю для ведения подсобного хозяйства и получения прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом того, что трубка, проложенная по земельному участку истца, является частью созданного ЗАО «ПМК-402» по договору подряда линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а также на не доказанность того, что трубка оранжевого цвета, находящаяся на земельном участке истца, принадлежит ответчику и была проложена по его поручению, равно как и доказательства нахождения на спорном земельном участке бетонных столбов, принадлежащих ответчику или установленных по его поручению.

В результате изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт существования реального нарушения его права пользования земельным участком со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда области об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку экспертизой установлено, что на момент вынесения решения по настоящему спору на земельном участке истца отсутствуют бетонные столбы и кабель линии связи.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда области в части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, в связи с чем считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не оспаривается, что ОАО «Мегафон» являлось заказчиком по сооружению линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Ефремов - Венев – Заокский», в том числе проходящего по смежному земельному участку, на котором согласно заключению эксперта осуществлена прокладка трубки (оранжевого цвета) на глубине 120 см.

При этом из актов осмотра, проводившихся УУП ОМВД России по Веневскому району в ходе проверок заявлений истца, следует, что на спорном земельном участке осуществлялась прокладка кабеля (трубки) с идентичными признаками, были установлены