Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-4555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 09.08.2010 № 1 по цене 248 272 рублей, равной цене приобретения ООО «Центр-Снаб» от ООО «Печинское».

Согласно представленному ООО «Валкон» при рассмотрении дела                            № А54-3302/2011 отчету об оценке от 04.03.2013 № 130Д-02-2/1 рыночная стоимость реализованного имущества на дату совершения сделки составляла 3 455 772 рубля.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что учитывая наличие открытой и общедоступной информации о реальной стоимости аналогичного имущества, явно заниженная цена продаваемого имущества должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Кроме того в рамках рассмотрения дела № А54-3302/2011 судом установлено, что ООО «Печинское» и ООО «Цна» находятся по одному фактическому адресу; в связи с продажей сельскохозяйственной техники по оспариваемой сделке должник лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и производить погашения задолженности перед кредиторами. 29.09.2010 производственные помещения должника были сданы в аренду ООО «Цна». 10.08.2010 должником – ООО «Цна» были проданы оставшиеся 6 транспортных средств. Согласно анализу финансового состояния, сделанному временным управляющим ООО «Печинское», с 2010 года хозяйственная деятельность обществом была прекращена, в 3 квартале 2010 года убыток составил         4,9 млн. рублей.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что ООО «Цна» не может быть признано добросовестным приобретателем.

Ответчик доказательств принадлежности ему спорного оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности нахождения спорного оборудования у ответчика и добросовестности приобретения им этого имущества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Печинское» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Цна».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу № А54-4555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цна» (село Печины Шацкого района Рязанской области, ОГРН 1106225000144, ИНН 6224006049) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова