Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А54-4555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Печинское» (село Печины Шацкого района Рязанской области, ОГРН 1056220007480, ИНН 6224004323) – конкурсного управляющего Домино И.Н. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 и определение от 12.02.2014 по делу № А54-3302/2011) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цна» (село Печины Шацкого района Рязанской области, ОГРН 1106225000144, ИНН 6224006049) – Бойко А.В. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (город Москва, ОГРН 1080916000186, ИНН 0916005367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цна» (регистрационный номер 20АП-8777/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу № А54-4555/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.    

ООО «Печинское» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Цна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню (том 1, л. д. 12 – 17).

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦентрСнаб» (том 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены: на ООО «Цна» возложена обязанность передать ООО «Печинское» следующее имущество:

№ п/п

Вид техники

Год выпуска

Заводской номер/рама/номер

1

Трактор К-701

1990

9006312

2

Трактор МТЗ-80

1990

740515-062994

3

Трактор МТЗ-80

1988

598513

4

Трактор МТЗ-80

1985

395903

5

Трактор МТЗ-80

1987

229875

6

Трактор МТЗ-80

1985

446064

7

Трактор МТЗ-80

1981

230777

8

Трактор ЮМЗ-6 КЛ

1991

743134

9

Трактор ЮМЗ-6 КЛ

1986

502347

10

Трактор Т-70 С

1988

134033

11

Трактор ДТ - 75 М

1985

326875

12

Трактор ДТ - 75 М

1990

140391

13

Комбайн

зерноуборочный СК-5 А НИ

1991

95032

14

Комбайн

зерноуборочный СК-5 А НИ

1987

996649

15

Прицеп 2 ПТС-4

1984

9314

16

Прицеп 2 ПТС-4

1985

24633

17

Прицеп 2 ПТС-4

1986

40639

18

Прицеп 2 ПТС-4

1987

73619

19

Прицеп 2 ПТС-4

1989

108174

20

Прицеп 2 ПТС-4

1990

206256

21

Прицеп 2 ПТС-4

1991

5205

22

Прицеп 2 ПТС-6

1984

5323

23

Полуприцеп-цистерна МЖТ-16

1988

2275

24

Комбайн

зерноуборочный СК-5 А НИ

1993

158888

25

Грабли ГВК-6

1993

26

Косилка КДН-2,1

2006

27

Пресс-подборщик ПРФ-145

2006

28

Пресс-подборщик ПРФ-145

2006

29

Культиватор КОН-2,8

2009

30

Сеялка Cnn-8FS

2009

31

Опрыскиватель

2005

32

Разбрасыватель мин.удобрений

2005

33

Сеялка СЗУ-6

1992

34

Сеялка СЗУ-6

1992

35

Сеялка СЗУ-6

1989

36

Сеялка СЗУ-6

1989

С ООО «Цна» взыскано в пользу ООО «Печинское» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 36 278 рублей 86 копеек государственной пошлины (том 3, л. д. 20 – 26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Цна» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 36 – 37).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «Цна» приобрело спорное имущество у ООО «ЦентрСнаб» в 2010 году, а первоначальный договор купли-продажи признан недействительным в 2013 году. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что ООО «Цна» не знало и не могло знать в 2010 году о том, что ООО «ЦентрСнаб» не может отчуждать спорное имущество.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что техника приобреталась ответчиком не по заниженной цене, а по цене, которую уплатило ООО «ЦентрСнаб» первоначальному продавцу, свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ЦНА» было уверено, что приобретает у ООО «ЦентрСнаб» сельскохозяйственную технику на законных основаниях. По мнению заявителя, об этом свидетельствует то обстоятельство, что приобретенная техника была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора Рязанской области за ответчиком.    

От ООО «Печинское» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 68 – 70).

По мнению истца, проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель ООО «ЦНА» должен был проверить обстоятельства приобретения по сделке имущества продавцом ООО «ЦентрСнаб», приняв при этом во внимание короткий период владения им спорным имуществом, особенности продаваемого имущества, что имеет приоритетное значение для сельскохозяйственной деятельности продавца ООО «Печинское», которая фактически прекратилась после отчуждения данного имущества.

Полагает, что регистрация сельскохозяйственной техники в инспекции Гостехнадзора Рязанской области не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подтверждающим законность сделки, в силу того, что в функции инспекции Гостехнадзора Рязанской области не входит обязанность по проверке добросовестности проведения сделки купли-продажи и ее условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Печинское» (продавец) и ООО «ЦентрСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря от 03.08.2010 № 1 (том 1, л. д. 30 – 36), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 24 единицы сельскохозяйственной техники и 12 единиц сельскохозяйственного оборудования.

Согласно пункту 7 договора общая сумма договора составляет 248 272 рубля.

По акту приема-передачи от 03.08.2010 спорное имущество передано ООО «ЦентрСнаб» (том 1, л. д. 37 – 42).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу № А54-3302/2011 договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря от 03.08.2010 № 1 признан недействительным (том 1, л. д. 109 – 118).

Судом установлено, что указанная сельскохозяйственная техника и оборудование по договору от 09.08.2010 № 1 проданы ООО «ЦентрСнаб» ООО «Цна».

Согласно справке из Гостехнадзора Рязанской области по Шацкому району от 10.07.2013 № 236 самоходная техника зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора Рязанской области за ООО «Цна» (том 1, л. д. 98).

Ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, так как договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря от 03.08.2010 № 1 признан недействительным, ООО «Цна» не является добросовестным приобретателем этого имущества, ООО «Печинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 12 – 17). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

            Статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из правового смысла вышеназванных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 по делу № А54-3302/2011 договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и инвентаря от 03.08.2010 № 1, заключенный между ООО «Печинское» и ООО «ЦентрСнаб», признан недействительным. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, а также то, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (том 1, л. д. 109 – 118).

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что признание судом недействительной первоначальной сделки купли-продажи от 03.08.2010, влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества, а именно договора от 09.08.2010 № 1, в связи с чем у ООО «Цна» не возникло основанных на законе прав на 24 единицы сельскохозяйственной техники и 12 единиц сельскохозяйственного оборудования.

Кроме того, спорное имущество приобретено ООО «Цна»