Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А23-5135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания общего имущества в многоквартирном доме,                   и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования                                         в многоквартирном доме относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как следует из материалов дела,  между товариществом собственников жилья «Переулок Теренинский» (ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (управляющая компания) заключен договор управления                      от 11.12.2012 №13/2, согласно которому управляющая организация по заданию ТСЖ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, пер. Теренинский, д. 9 (вторая очередь строительства), а также предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется на основании отдельного договора.

 Пунктом 1.3 договора определено, что в состав оказываемых услуг и выполняемых работ включается: содержание и текущий ремонт общего имущества: содержание и текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома; управление многоквартирным жилым домом; содержание придомовой территории; техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей; сетей холодного водоснабжения; канализационных сетей; электрических сетей; сбор и вывоз твердых бытовых отходов от контейнеров; обслуживание и текущий ремонт лифтов; техническое обслуживание фасадных и внутридомовых газопроводов; коммунальные услуги, включающие в себя: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Таким образом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил № 491, у                               ООО «Домоуправление-Монолит» как управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилого дома № 9 по пер. Теренинский г. Калуги, а именно: в нарушение пунктов 3.2.6, 4.8.14, 4.7.1 Правил, подпункта 3 пункта 20 минимального перечня услуг и работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013              № 290, освещение на лестничной площадке 8-ого, 7-ого, 6-ого, 5-ого, 2-ого находится в неисправном состоянии.

Доводы общества  об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, ввиду того, что оказывать услуги  и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общество обязано только за плату, а в настоящее время решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами                  в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение                   в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170.

Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным                    в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                  от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 № 1980 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф                в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 06.11.2013 № 1980 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2014 по делу № А23-5135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева