Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А62-5209/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А62-5209/2006

02  декабря 2008 г.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                 Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Луч» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2008 года по делу № А62-5209/2006 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Луч», г. Санкт-Петербург, к Quezon International (Великобритания), FRANS MAAS (Финляндия), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (г. Гагарин Смоленской области),

о взыскании задолженности в сумме 765 112 руб.,

при участии:

от истца: Трофимовой Н.Ф. представителя по доверенности от 13.10.2008;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Луч» (далее – ЗАО «Луч») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Quezon International (Великобритания), FRANS MAAS (Финляндия), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – OOO «Фаворит»), о взыскании солидарно задолженности в сумме 827 787 руб. 59 коп. в связи с перевозкой груза.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 в качестве соответчика привлечено ООО «Фаворит».

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 765 112 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Луч» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в договоре перевозки груза сторонами не согласованы его существенные условия, в частности стоимость оказываемых истцом услуг, дополнительная плата и ответственность за несвоевременную оплату, поэтому договор является незаключенным.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, передав дело в суд того же уровня, нарушил правила о подведомственности. Ведь вопросы, касающиеся передачи дела в другой арбитражный суд того же уровня, отнесены к исключительной компетенции вышестоящего суда. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: положения ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), касающиеся только вопросов составления документов для перевозки и ответственности перевозчика, поэтому вывод о нарушении правил подсудности является неверным.

Как считает заявитель, передача этого дела в Арбитражный суд Смоленской области будет препятствовать рассмотрению дела, поскольку два ответчика из трех являются иностранными лицами и не имеют имущества на территории Смоленской области. Поэтому определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, отправитель груза несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в статье 6 КДПГ, и всех иных указаний и инструкций, которые предусмотрены для составления накладной.

В апелляционной жалобе указано, что заявка фирмы «Интралог» не содержит в себе предложения осуществить перевозку. Вместе с тем эта заявка не является ни договором перевозки, ни международной накладной и не содержит всех существенных условий договора перевозки, предусмотренных в пункте 1 статьи 6  КДПГ, которые обязательны для международного договора перевозки.

Заявитель указывает, что договор перевозки оформлен в соответствии со ст. 4 КДПГ путем составления международной транспортной накладной. По этим накладным состоялась передача товара.

Заявитель полагает, что обязанность  по оплате провозной платы возложена и на грузоотправителя, и на грузополучателя, и на агента. То есть все лица, перечисленные в договоре перевозки, считаются солидарными должниками перед кредитором.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не переведены на русский язык представленные в материалы дела документы. По его мнению, судом необоснованно применены положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению в данном случае. В то же время суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость оказанных услуг не была определена, поскольку цены на оказанные услуги приведены на л.д. 65/03, 66/64, 68/60 и т.д. Считает, что доказательством осуществления перевозки по заявкам ответчика являются имеющиеся в деле международные накладные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ и ст. 3, 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965). ООО «Фаворит» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.04.2004 между Quezon International Ltd (продавец) и ООО «Фаворит» (покупатель) заключен контракт № 01/22-04 с учетом дополнений к нему № 1 от 01.12.2004 и № 2 от 29.04.2005, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии со сроком действующего контракта на условиях  СРТ - Москва согласно  ИНКОТЕРМС-2000.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что все дополнительные расходы, связанные с выполнением контракта и отдельно не оговоренные в нем, на территории продавца оплачиваются продавцом, на территории покупателя - покупателем.

Согласно п. 11.3 контракта он регулируется российским правом.

Истец, ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2005 года по 13 международным транспортным накладным (CMR) оказал услуги по перевозке груза, поставлявшегося в рамках исполнения контракта № 01/22-04, и эти услуги не оплачены до настоящего времени, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате перевозки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанности ответчиков по оплате провозной платы возникли из договора перевозки.

Порядок международной дорожной перевозки грузов регламентирован Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), в соответствии со ст. 1 которой она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьями 4, 5 и 6, 9 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, которая составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. Накладная должна содержать следующие сведения: а) место и дату ее составления; b) имя и адрес отправителя; с) имя и адрес транспортного агента; d) место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; е) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип  его упаковки и,  в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особую разметку и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; к) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией. В случае необходимости в накладной указываются дополнительные сведения.

В российском законодательстве правовое регулирование договора перевозки определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора перевозки определено законодателем в  статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексами).

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию    грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что существенным условием договора перевозки является условие о плате за перевозку.

В подтверждение перевозки груза истцом в материалы дела представлены копии международных транспортных накладных (CMR) и свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (том 1, л.д. 13-40).

Между тем из представленных международных транспортных накладных (CMR) не усматривается, что сторонами было согласовано условие о плате за перевозку. Какие-либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами размера платы за перевозку, истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал договор перевозки груза незаключенным.

В связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Вместе с тем представленными международными накладными не подтверждается, что перевозка груза осуществлялась на основании заявок грузоотправителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к фирме Quezon International Ltd.

В обоснование заявленных требований к ООО «Фаворит» истец указывает, что общество является грузополучателем, поэтому должно нести солидарные обязательства по уплате провозной платы.

Как видно, заключая контракт № 01/22-04, стороны в пункте 3.1 предусмотрели, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии со сроком действующего контракта на условиях СРТ-Москва согласно ИНКОТЕРМС-2000.

Согласно п. А3 раздела «Обязанности продавца» группы С Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» (далее - ИНКОТЕРМС 2000) продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

В силу п. Б3 ИНКОТЕРМС 2000 у покупателя такой обязанности не возникает.

Кроме того, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что расходы на автомобильный транспорт включены в цену товара. В связи с чем эти  расходы должны возмещаться покупателем при расчетах с продавцом за поставленный товар.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по уплате провозной платы в пользу перевозчика на ООО «Фаворит», являвшееся покупателем товара,