Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А68-7340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

один год и 3 месяца месяцами ранее должником ответчику.

05.07.2013 между ООО «Чистый лес и ООО «Золотое зернышко»  был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договорам земельных участков, в соответствии с которым ООО «Чистый лес»  передало ООО «Золотое зернышко» права и обязанности по договорам аренды земельных участков, которые ответчик приобрел у должника по оспариваемым договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным между ответчиком и должником 30.03.2012.

Стоимость уступаемых  ООО «Чистый лес»  по договору от 5.07. 2013 г. прав составила 15 000 000 руб., что в 2,14 раза больше, чем  цена, по которой ответчик приобрел те же права у должника по оспариваемым сделкам за один год и 3 месяца месяцами ранее.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку оспариваемые сделки от 30.03.2013 между должником и ответчиком  были заключены, в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные сделки недействительными.

Спорное недвижимое имущество  было продано должником за  1 000 000 руб.,  через четыре месяца спорное имущество было продано ответчиком за 2 388 517 руб., то есть по цене в 2,38 раза больше чем цена, по которой те же объекты были проданы должником ответчику, а через одни год и три месяца те же объекты были проданы за  5 010 883 руб., то есть по цене в 5 раз больше чем цена, по которой те же объекты были проданы должником ответчику.

Права по договорам аренды земельных участков были переданы должником ответчику за 7 000 177 руб., права  по тем же договорам аренды земельных участков были переданы ответчиком через четыре месяца за 11 212 537 руб., что в 1,6 раза больше, чем  цена, по которой ответчик приобрел те же права у должника, а через один год и три месяца права по тем же договорам аренды земельных участков были переданы  за 15 000 000 руб., что в 2,14 раза больше, чем  цена, по которой ответчик приобрел те же права у должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемые сделки были заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является правильным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, законодательством не предусмотрено направление претензии при наличии требований о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том,  дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.03.2012, которым  стороны, изменили условие договора от 30.03.2012  о цене имущества и стоимость спорного недвижимого имущества определяют в 10 000 000 руб, отклоняется.

 Представленные Управлением Росреестра по Тамбовской области документы свидетельствует о том, что стороны представили для регистрации перехода прав  на недвижимое имущество только договор купли-продажи от 30.03.2012 г, который предусматривал, что стоимость продаваемого имущества составляет 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно не принят во внимание отчет об оценке  рыночной стоимости имущества предоставленный ООО «АгроРазвитие-Тамбов», отражающий действительную стоимость части спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «АгроРазвитие-Тамбов», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 г. (то есть за11 дней до заключения оспариваемых сделок),  является ЗАО «Кольцо».

ЗАО «Кольцо» также является участником ООО «АгроТамбов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 1 единственного участника ООО «Агро Тамбов» от 04.04.2012.

Таким образом, оспариваемые договоры были подписаны за пять дней, до того как участником должника стало тоже лицо, которое является учредителем ответчика, то есть в период времени  когда сделки исполнялись сторонами, регистрация перехода прав  и регистрация сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды еще не была осуществлена.

Поскольку ООО «АгроРазвитие-Тамбов» является заинтересованным лицом в оспариваемых сделках, суд первой инстанции правомерно не принял отчет на который ссылается заявитель.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного      суда    Тульской  области   от     24.12.2013    по     делу № А68-7340/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               Е.И. Можеева