Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А23-2777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у городской управы сведений о существовании акта проверки от 20.02.2013 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 № 5975-пи,  в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует Закону № 131-ФЗ, предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны заинтересованному лицу.

При этом орган, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения,  своим правом,  установленным Законом № 38-ФЗ,  не воспользовался.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем  доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сведения, изложенные в акте проверки от 20.02.2013,  являются противоречивыми.

Так, согласно акту  проверки от 20.02.2012 владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 31, является ООО «Реклама Сервис», а не заявитель – ООО «Реклама Сервис Групп».

Более того,  в данном  акте отсутствуют сведения, касающиеся методов, приемов, инструментов, в соответствии с которыми осуществлялась проверка,  и по результатам которой составлен акт от 20.02.2013.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения надзора и проведения проверок предполагает применение правил Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей,  предусмотренных Законом № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в частности, при подаче компетентными органами иска в арбитражный суд,  в случае,  указанном в подпункте 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного городская управа, используя право на самоконтроль в части принятия ею правовых актов,  обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого постановления от 16.05.2013 № 5268-пи с учетом всех правил,  определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц,  нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изложенные в акте от 20.02.2013 сведения не являются бесспорным доказательством нарушения заявителем ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5975-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции       ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Заречная, д. 15» вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа городской управой  в выдаче разрешения обществу на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 31, в том числе по мотиву несоответствия данной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городская Управа города Калуги постановлением от 16.05.2013 № 5268-пи, отменив постановление от 14.05.2013 № 5975-пи, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям Закона № 38-ФЗ и нарушении оспариваемым постановлением от 16.05.2013 прав и законных интересов ООО «Реклама Сервис Групп», в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-2777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин