Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А62-5692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу   № А62-5692/2013, установил следующее.

Открытое  акционерное  общества  «Жилищник»  (г. Смоленск,                                       ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371)   (далее  – управляющая организация)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Перекресток» (г. Смоленск, ОГРН 1026701463227, ИНН 6729005255) (далее  –  общество)  о  взыскании неосновательного  обогащения  в  сумме                                260  175  рублей   30  копеек (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  251 182  рубля  89  копеек (т. 1, л. д. 119). Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.12.2013 (т. 1, л. д. 124) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управляющей компании взыскано неосновательное обогащение в размере 251 182  рубля 87  копеек и 8 023 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств содержания общего имущества дома истцом и оказания соответствующих услуг. Указывает на то, что журнал регистрации заявок подтверждает факт обращения жильцов с просьбой об оказании услуг, а не факт оказания услуг, акты гидравлических испытаний также не могут служить доказательством осуществления услуг за период с августа 2010 по июнь 2013. Оспаривает  величину тарифов,  примененных  истцом  при  расчете  стоимости  услуг. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля, приостановлении производства по делу, а также о проведении судебной экспертизы.  Обращает внимание на то, что у управляющей компании нет лицензии на ремонт газового оборудования, следовательно, тариф должен применяться без учета услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  обществу принадлежит  на  праве собственности  нежилое  помещение  общей  площадью  466,9  кв. метров  в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Смоленск, ул.  Кутузова, д. 2 (т. 1, л. д. 37).

Заочным  голосованием  собственников  помещений  указанного многоквартирного  дома  принято  решение  об  избрании  с  28.08.2007  в качестве  управляющей  организации  Смоленского  муниципального унитарного  предприятия  «Жилищник»                   (т. 1,  л. д.  27). 

Управляющей  организацией  с  собственниками помещений  заключен  договор  управления  многоквартирным  домом  от 28.08.2007  (т. 1, л. д.  28–36). 

На  основании  решения  Смоленского  городского совета от 31.08.2007 № 631 об условиях приватизации СМУП «Жилищник» его правопреемником в порядке преобразования стало управляющая организация.

Претензией от 19.03.2013  истец   проинформировал  ответчика  о  том,  что  он,  как собственник  помещения  в  доме  должен  оплачивать  оказываемые  ему управляющей  организацией  услуги  по  содержанию  и  текущему  ремонту общего  имущества  дома;  потребовал  погасить  образовавшуюся задолженность по оплате указанных услуг.

Поскольку добровольно требование не было удовлетворено, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В  части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011                   № 16646/10).

В  подтверждение  факта  оказания  рассматриваемых  услуг  по управлению  жилым  домом  истцом  представлены  в  материалы  дела  за спорный  период  акты  гидравлических  испытаний  и  журнал  регистрации заявок  (т. 1, л. д. 40–56).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае собственниками не установлен размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем он определен истцом по тарифам, утвержденным в  установленном  порядке решениями  Смоленского  городского  Совета №  1345  от  22.12.2009  на  2010 год,  № 231 от 22.12.2010 на 2011 год, № 535 от 27.12.2011 на                     2012 год, № 797 от  28.12.2011  на  2013  год  и  исходя  из  общей  площади  занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Стоимость расходов по содержанию общего имущества, определенная по указанным тарифам за спорный период, составила 251 182  рублей  89  копеек.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил и по существу не оспорил.

Довод о недоказанности истцом того, какие услуги были оказаны ответчику, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление истцом деятельности по содержанию общего имущества (т. 1,                                л. д. 40–56).

Во-вторых, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                              № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В этой связи судом области обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для установления объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, в  том  случае,  если  ответчика  либо  иных собственников  помещений  дома  не  устраивали  качество  и  объем оказываемых  истцом услуг  они  не  были  лишены  права инициировать  процедуру  расторжения  договора  и  избрать  другую управляющую  компанию  либо  иной  способ  управления  домом  в  порядке, установленном  гражданским  и  жилищным  законодательством. 

Довод  заявителя,  относительно  необходимости  применения  к расчетам  сторон  тарифа  без  учета  услуг  по  техническому  обслуживанию  и ремонту газового оборудования был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им в силу следующего.

В приложении  № 3  к  договору  от  28.08.2007  (т. 1, л. д.  99–106)  услуги  по обслуживанию  и  ремонту  внутридомового  газового  оборудования предусмотрены и могут проводиться управляющей компанией, в том числе с привлечением  соответствующих  специалистов  либо  специализированных организаций,  что  соответствует  и  письменным  пояснениям  заявителя  (т. 1, л. д. 98).

Ссылка заявителя на то, что обслуживаемой  им  дом   относится  к  категории  объектов  по  степени благоустройства  с  заваренными  мусоропроводами отклоняется судом.

  Истцом  указанные доводы в новом расчете   в суде первой инстанции (т. 1,                            л. д. 120–121) частично учтены, поскольку согласно письмау ОАО «Жилищник» от 05.03.2012 исх. 408 (т. 1, л. д. 122), с 01.03.2012 при расчете  стоимости  услуг  применяется  тариф,  соответствующий  данной  степени  благоустройства. Доказательств  того,  что  мусоропроводы  являлись заваренными  ранее  марта  2012  года  ответчиком  в  материалы  дела  не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове для участия в процессе в качестве свидетелей Федосову  Тамару Васильевну  и  Шустина  Сергея  Леонидовича,  являющихся  жителями многоквартирного  дома,  а  также  главного  инженера   общества Барченкова  Владимира  Витальевич для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению домом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами того, что истцом не оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Аргумент заявителя о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Промышленным районным судом города Смоленска искового заявления  общества  о  признании  недействительным  общего собрания собственников от 28.08.2007, а правильность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей