Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – Кузьмина С.Ю. (доверенность от 01.11.2012), Любченко В.В. (доверенность от 21.11.2011), от ООО «Кайман» –          Папенко С.Н. (определение от 18.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью   «ТиссенКрупп   Материалс»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – должник).

Определением  суда от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением  суда от 22.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  24.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 13 253 342 рублей 18 копеек, в том числе: 6 877 463 рублей 85 копеек – основной долг, 3 128 963 рублей 41 копеек – проценты за пользование кредитом,              3 246 914 рублей  92 копеек – неустойка.

Определением суда от 12.12.2013 заявление ООО «Мегастрой» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе ООО «Мегастрой» просит определение суда от 12.12.2013 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требований в сумме                                     13 253 342 рублей 18 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 01.10.2009 № 242, указывающая о получении Гуриной М.П. денежных средств в сумме 7 232 334 рублей       96 копеек в счет частичного погашения задолженности. Указывает на то, что суд не предлагал заявителю представить оригинал данного документа. По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер и кассовая книга в совокупности подтверждают наличие расходной кассовой операции 01.10.2009 на сумму 7 232 334 рубля 96 копеек, а указанный расходный кассовый ордер содержит информацию о получении указанной суммы 01.10.2009 Гуриной М.П. как частичного погашения кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ООО «Мегастрой»  заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Кайман» Плахоту Л.Г. для подтверждения обстоятельств, связанных с оформлением и передачей денежных средств Гуриной М.П.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, и в его удовлетворении отказано на основании статей 268, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля не являются относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого предмета требования.

Представителями ООО «Мегастрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – решения Советского районного суда г. Рязани от 12.10.2011, вынесенного по иску ООО «Фермер/7» к Гуриной М.П. о признании обременения отсутствующим.

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного представители ООО «Мегастрой» не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвали уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

Представители ООО «Мегастрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

В данном случае требования кредитора основаны на договорах № 180 КЛ/6 о кредитной линии от 21.09.2006, уступки прав требования (цессии) от 25.09.2007, от 10.01.2012.

Как видно из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор № 180 КЛ/6 о кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 7 100 000 рублей.

Предоставление кредита в сумме 7 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 27.09.2006 № 256503, от 05.10.2006 № 340167,  от 09.10.2006  № 359739,                  от 16.10.2006 № 409177, от 17.10.2006 № 423243, от 15.11.2006 № 589961.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик обязан 21.09.2007 возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

В обеспечение исполнения обязательства по договору о кредитной линии № 180 КЛ/6 от 21.09.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и «Фермер/7» (залогодатель) был заключен договор ипотеки.

На момент возврата кредита задолженность ООО «Кайман» перед банком составила 7 246 279 рублей, из них: 7 100 000 рублей – основной долг, 61 273 рублей – неуплаченные проценты, 85 005 рублей – повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами.

Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гуриной М. П. (цессионарий) 25.09.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения названного договора уступает цессионарию права требования к ООО «Кайман», вытекающие из договора о кредитной линии № 180 КЛ/6 от 21.09.2006, а также к ООО «Фермер/7», вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006.              

Согласно пункту 1.1 договора с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 7 246 279 рублей 45 копеек, из них: 7 100 000 рублей – основной долг, 61 273 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 85 005 рублей                          48 копеек – повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами. 

10.01.2012 между Гуриной М.П. и (цедент) и ООО «Мегастрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии, по условиям которого цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора уступил цессионарию право требования к ООО «Кайман» (должник), вытекающее из договора № 180 КЛ/6 о кредитной линии, заключенному между ООО «Кайман» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», а также к ООО «Фермер/7», вытекающему из договора ипотеки б/н от 21.09.2006.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом частичного погашения должником обязательств по указанному кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на 21.11.2011 составляет 14 187 103 рубля 76 копеек, из них:           6 877 463 рублей 85 копеек – основной долг, 3 388 988 рублей 08 копеек – повышенные  проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами,            3 920 651 рублей 83 копейки – неустойка.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора от 21.09.2006 № 180 КЛ/6 срок возврата кредита – 21.09.2007, следовательно, в соответствии со статьями 196, 200 Кодекса срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 21.09.2010.

С настоящим требованием ООО «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд 24.08.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом обоснованно отклонен судом первой инстанции довод кредитора о прерывании срока исковой давности действиями должника по признанию долга, а именно оплатой Гуриной М.П. 7 232 334 рублей задолженности по кредитному договору от 21.09.2006   № 180 КЛ/6 по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 № 242.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер и кассовая книга в совокупности подтверждают наличие расходной кассовой операции 01.10.2009 на сумму 7 232 334 рубля 96 копеек, а указанный расходный кассовый ордер содержит информацию о получении указанной суммы 01.10.2009 Гуриной М.П. как частичного погашения кредита, подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из копии кассовой книги ООО «Кайман» по состоянию на 01.10.2009 усматривается, что в нарушение Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П, бухгалтером должника не полностью внесены записи, отражающие расходные операции, в связи с чем установить лицо, кому выдана денежная сумма, не представляется возможным.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку расходный кассовый ордер от 01.10.2009 № 242 представлен в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии, он не может являться доказательством по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорного документа возможно было только путем предоставления подлинника данного документа.

Вместе с тем, оригинал данного документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности признания долга ООО «Кайман» перед Гуриной М.П. является обоснованным.

С учетом изложенного,  отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального