Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-1843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«СтройМаркет» установлен не был (расчет лимита не производился и распорядительный документ не издавался).

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, общество                         не вправе оставлять свободные денежные средства в кассе на конец рабочего дня.

Вместе с тем, как следует из кассовой книги заявителя, ООО «СтройМаркет» в нарушение Положения № 373-п в период с 13.01.2013 по 12.03.2013 допустило остаток в кассе наличных денежных средств  в 58 случаях.

Кроме того, в период с 13.01.2013 по 12.03.2013 обществом согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники получен доход в сумме 540 365 рублей 89 копеек.

При этом выручка заявителя за проверяемый период, скорректированная с учетом оправдательных документов по неиспользованным кассовым чекам (акт формы КМ-3) на сумму 7 789 рублей и подлежащая оприходованию в кассу, составила                                           532 576 рублей 89 копеек. При этом в кассу заявителем оприходовано                                        всего 532 444 рублей 89 копеек, то есть на 132 рубля меньше.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 21.03.2013 № 2735 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013 № 2.2-17/65.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии  в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, является правильным.

Признавая несостоятельным довод ООО «СтройМаркет» о том, что неоприходованная 27.01.2013 денежная сумма 132 рубля не является выручкой и была приготовлена для возврата покупателю за возвращенный тем же числом товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 № 104, чеки контрольно-кассовых машин на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.

Таким образом, порядок возврата денежных сумм покупателю, а также документальное оформление данной операции прямо зависят от того, когда происходит возврат товара. В случае возврата в день покупки, денежные средства возвращаются из операционной кассы с оформлением акта о возврате денежных средств по форме № КМ-3.

При несоблюдении перечисленных выше требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация, из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки, фактически допускает неоприходование части выручки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СтройМаркет» состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры не были предприняты обществом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении                   не описано событие административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения фактически описано: перечислены выявленные нарушения (не оприходование (не полное оприходование) денежной наличности, а также накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита, указаны нормативные акты, которые нарушены обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 1                            статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, нарушения требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола не выявлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в приложении № 1 к акту проверки от 21.03.2013 № 2735, являющегося его неотъемлемой частью, отражены сведения о превышении лимита остатка кассы конкретно по каждому из 58 выявленных случаев. Совершение обществом данного нарушения также подтверждается выписками из кассовой книги, представленными обществом в ходе проверки.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1                статьи 15.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «СтройМаркет» к административной ответственности инспекцией соблюден.

Постановление от 27.03.2013 № 2.2-18/08 вынесено уполномоченным лицом                       в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                      к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

   Оспариваемым по делу постановлением инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу                                               № А54-1843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова

           К.А. Федин