Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А09-7163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело № А09-7163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Коробкова Д.Е. (доверенность от 27.02.2013 № 32 АБ 0322883), Золотухина В.В. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 16.08.2013), от ответчика – Хохловой Ж.В. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 по делу            № А09-7163/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Победа» (далее – ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора от 01.01.2013                       № 1/13.

Определениями арбитражного суда от 20 августа 2013 г. и от 12 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и муниципальное образование «город Брянск».

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать недействительной сделку по расторжению договора аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа».

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление Муниципального автономного    учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» к индивидуальному предпринимателю  Золотухину Валерию Всеволодовичу о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Победа» удовлетворены. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды нежилого помещения площадью 401,4 кв. м, расположенного на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, 5. Встречные исковые требования муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» к индивидуальному предпринимателю Золотухину Валерию Всеволодовичу оставлены без удовлетворения.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Кинотеатр «Победа», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор от 30.09.2010 № 1 подписан неуполномоченным лицом. Отмечает, что в нарушение п. 8.6 договора имущество не передавалось арендатору по акту приема-передачи. Полагает, что п. 8.2 спорного договора предусматривает право ответчика на безусловный односторонний отказ от исполнения договора. Ссылается на нарушение      ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении спорного договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Золотухиным В.В. и МАУК «Кинотеатр «Победа» заключен договор аренды кинозала муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр «Победа» от 30.09.2010 № 1.

МАУК «Кинотеатр «Победа» 20.03.2013 направило в адрес Золотухина В.В. уведомление от 01.01.2013 № 1/13  о расторжении договора с 10.04.2013 в связи с необходимостью использования арендуемого помещения для государственных или муниципальных нужд (п. 8.2 договора).

Полагая, что действия арендодателя по расторжению указанного договора являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках встречного искового заявления МАУК «Кинотеатр «Победа» указало на недействительность договора от 30.09.2010 № 1 в силу его ничтожности, как сделки, несоответствующей требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и просило применить последствия его недействительности в виде понуждения возвратить объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 5, общей площадью                    401,4 кв. м.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  в  случае  одностороннего  отказа  от  договора  полностью или части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При вынесении решения суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемое первоначальным истцом действие первоначального ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в противном случае по смыслу  п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора при недостижении сторонами соответствующего соглашения должно было производиться в судебном порядке.

 Право арендодателя на односторонний отказ от исполнения спорного договора предусмотрено пунктом 8.1 договора, а именно, в случае нарушения арендатором           п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.25, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2 и 6.6.

Арендодателем было направлено в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора от 20.03.2013. В указанном уведомлении в качестве основания арендодателем указан пункт 8.2 договора, которым предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в случае необходимости использования арендуемого помещения для государственных или муниципальных нужд. Данное условие договора не предусматривает права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что п. 8.2. спорного договора предусматривает право ответчика на безусловный односторонний отказ от исполнения договора.

Закрепленный в п. 8.2 в качестве основания расторжения договора такой случай как «возникновение необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд» отнесен сторонами к случаям, когда у арендодателя возникает право потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 9615/11.

Таким образом, поскольку условиями договора от 30.09.2010 № 1 право на односторонний внесудебный отказ от договора в случае необходимости использования арендуемого помещения для государственных или муниципальных нужд не закреплено, направление муниципальным автономным учреждением культуры «Кинотеатр «Победа» арендатору уведомления о расторжении договора не влечет прекращения действия данного договора.

Доказательств нарушения арендатором пунктов договора, предоставляющих арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора, представителем ответчика по первоначальному иску не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необходимости использования спорного помещения для муниципальных нужд. Бесплатный показ детских образовательных программ за счет соответствующих бюджетных ассигнований могут осуществлять как МАУК «Кинотеатр «Победа», так и                 ИП Золотухин В.В. Муниципальное задание на 2013 год и плановый период 2014 и                    2015 годов также не исключает пользование помещением арендатором.

При заключении долгосрочного договора аренды кинозала учреждение культуры должно было понимать, что на период аренды оно будет лишено возможности самостоятельно осуществлять кинопоказ в этом зале. Досрочное расторжение договора аренды кинозала способно причинить предпринимателю убытки.

Кроме того, при недостижении согласия о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.8.2 договора, данный вопрос необходимо было разрешать в судебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску как правомерные.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 05.04.2010, действовавшей на момент заключения договора  от 30.09.2010 № 1, предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного Федерального закона и заключенных до 1 июля                 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения,  предусмотренных  гражданским  законодательством.  При  этом,  заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску, являлся арендатором спорного помещения до 01 июля 2008 г. Брянской городской администрацией в постановлении от 23.03.2011 № 540-зп было принято решение о согласовании заключения договора аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 401,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 5 сроком до 01.07.2015, в рамках исполнения которого, между МАУК «Кинотеатр «Победа» и ИП Золотухиным В.В. был заключен договор аренды № 1 от 30.09.2010 на срок до 01.07.2015, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о недействительности сделки по заключению договора от 30.09.2010  № 1, ввиду несоблюдения сторонами требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как спорный договор был заключен без проведения конкурса или аукциона.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что спорный договор  от 30.09.2010 №1 подписан неуполномоченным ввиду следующего.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000                    № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исполнение спорного договора сторонами, т. е. фактическая передача имущества, его принятие, использование, оплата и т.п. установлена судом первой инстанции и сторонами не опровергается, что само по себе говорит об одобрении сделки.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 20.11.2013 по делу № А64-8880/2012.

С учетом изложенного также отклоняется как несостоятельный  довод заявителя жалобы о том, что имущество не передавалось арендатору по акту приема-передачи, что предусмотрено п. 8.6 договора,  так как само по себе отсутствие передаточного акта