Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А23-2972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2972/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001341210, ИНН 4027015210) (далее – МУП «Калугаспецавтодор») – Раджабовой К.В. (доверенность от 15.01.2014 № 11), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (город Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и третьих лиц – Управления имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407920, ИНН 4027065034), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги» (город Калуга, ОГРН 1134027003912, ИНН 4027116144), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Калугаспецавтодор» (регистрационный номер                20АП-112/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-2972/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МУП «Калугаспецавтодор» о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2012 по 01.03.2013 в размере 111 442 рублей 44 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений города Калуги и ООО «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги» (том 1, л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 111 442 рублей 44 копеек, а также 4 343 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 164 – 166).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Калугаспецавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить в части взыскания денежных средств за период с 25.12.2012 по 01.03.2013 (том 2, л. д. 2 – 5).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что фактически спорное помещение находилось в пользовании ответчика в связи с проведением ремонтных работ в оспариваемый период с 24.12.2012 по 01.03.2013, не соответствует фактическим материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истец исчислял срок бездоговорного потребления электроэнергии с 02.10.2012, за 151 день, но по акту помещение учредителем было передано ответчику в хозяйственное ведение только 04.10.2012.

По мнению заявителя, вопросы электроснабжения спорного помещения после передачи 24.12.2012 ответчиком имущества третьему лицу возлагаются на МУП «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги».

От ООО «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,                  л. д. 35 – 36).

В отзыве третье лицо указало, что, несмотря на то, что спорное помещение 24.12.2012 передано по акту приема-передачи МУП «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги», оно фактически находилось в пользовании ответчика до весны 2013 года.

По мнению третьего лица, данный факт подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 01.03.2013 № 005515, составленным в присутствии заместителя главного инженера МУП «Калугаспецавтодор» и подписанным им, а также актом по результатам контрольной проверки обмеров и осмотра капитального ремонта спорного помещения    от 15.04.2013, составленным в присутствии МУП «Калугаспецавтодор» и ООО «Новая эра». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.12.2013 отменить в части взыскания с МУП «Калугаспецавтодор» денежных средств за период с 25.12.2012 по 01.03.2013, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.      

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв ООО «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (том 2, л. д. 35 – 36), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 в ходе плановой проверки сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» «Калугаэнерго» по адресу: город Калуга, улица Телевизионная, дом 2 выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 01.03.2013 № 005515 (том 1, л. д. 10).

Указанный акт составлен в присутствии должностного лица МУП «Калугаспецавтодор» и его копия вручена данному лицу.

Объем бездоговорного потребления по акту от 01.03.2013 № 005515 определен с 02.10.2012 – даты передачи МУП «Калугаспецавтодор» нежилого помещения согласно постановлению Городской Управы города Калуги от 02.10.2012 № 11604-пи (том 1,                  л. д. 11 – 13).

Количество потребленной электрической энергии составило 21 526 кВт/ч.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом на основании пунктов 84, 101, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения функционирования розничных рынков электрической энергии), которая составила 111 442 рубля 44 копейки.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной электрической энергии, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части на основании следующего.

            Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 196 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 167 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 111 442 рублей 44 копеек за период с 02.10.2012 по 01.03.2013 истцом представлен акт о неучтенном потреблении от 01.03.2013 № 005515 (том 1, л. д. 10).

Как следует из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги от 02.10.2012 № 11604-пи нежилое помещение, расположенное по улице Телевизионная, дом 2, было передано МУП «Калугаспецавтодор» (том 1, л. д. 12 – 13).

Довод жалобы о том, что 24.12.2012 по акту приема-передачи здания (сооружения) от 04.10.2012 № 1620 нежилое помещение № 39 в многоквартирном доме № 2 по улице Телевизионная города Калуги было изъято из хозяйственного ведения ответчика и передано ООО «Архитектурно-геодезическая служба города Калуги» (том 1, л. д. 63 – 65), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2013 в ходе плановой проверки сотрудниками филиала ОАО «МРСК Центра и Приволжья» «Калугаэнерго» по адресу: город Калуга, улица Телевизионная, дом 2 выявлен факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом от 01.03.2013 № 005515, из которого следует, что нарушителем является МУП «Калугаспецавтодор». Акт составлен в присутствии должностного лица МУП «Калугаспецавтодор» и его копия вручена данному лицу (том 1, л. д. 10).

Кроме того, акт от 01.03.2013 № 005515 содержит печать ответчика.

Указанный акт МУП «Калугаспецавтодор» в установленном порядке не оспорен. 

Также в апреле 2013 года проводилась контрольная проверка обмеров и осмотра по капитальному ремонту нежилого помещения по улице Телевизионная, дом 2 Управлением капитального строительства и Комитетом по контрольно-ревизионной работе, по результатам которой составлен акт от 15.04.2013 в присутствии представителей ООО «Новая эра» и МУП «Калугаспецавтодор» (том 1, л. д. 148).

Согласно письму ООО «Новая эра» от 21.12.2012 подрядчик гарантирует МУП «Калугаспецавтодор» исполнение обязательств по договору от 10.12.2012 при наступлении температуры в помещении административного здания +5 С, но не позднее 15.05.2013 (том 1, л. д. 146).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически указанное помещение находилось в пользовании МУП «Калугаспецавтодор» в связи с проведением ремонтных работ в спорный период.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период МУП «Калугаспецавтодор» не получало электрическую энергию от истца или получало ее от какого-либо другого поставщика, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с МУП «Калугаспецавтодор» денежных средств в счет оплаты потребленной электрической энергии за период с 25.12.2012 по 01.03.2013 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана