Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А09-6741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-6741/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии представителя истца – федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (город Красноармейск Московской области, ИНН 5023002050, ОГРН 1035007552150) (далее – ФКП «НИИ «Геодезия») – Кировой В.Г. (доверенность от 26.08.2013 № 294/83), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (город Сельцо Брянской области, ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) (далее – ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «НИИ «Геодезия» (регистрационный номер                         20АП-352/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 по делу № А09-6741/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» о взыскании задолженности по договору от 05.10.2010 № 4-117 в сумме 3 174 283 рублей 06 копеек (том 1, л. д. 3 – 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                1 812 015 рублей 68 копеек, а также 20 280 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано              (том 1, л. д. 135 – 141).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2013 отменить в части отказа во взыскании 1 902 267 рублей 38 копеек, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 3 714 283 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить (том 2, л. д. 3 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что очистка территории от отказов и уничтожение собранных отказов на сумму 1 902 267 рублей 38 копеек предусмотрена при утилизации 278 964 единиц боеприпасов, а не для 51 954 шт. боеприпасов, при этом стоимость выполненных работ по очистке территории от отказов и уничтожение собранных отказов не ставится в зависимость от количества утилизируемых боеприпасов.    

По мнению заявителя жалобы, ФКП «НИИ «Геодезия» представлены доказательства фактов: возникновения обязательства (договор от 19.07.2010 № 4-117), подтверждения ответчиком своими фактическими действиями и письменно действительности договора и наличие задолженности (платежные поручения об оплате), в связи с чем, у суда не было оснований для частичного отказа в иске. 

ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда признать законным и обоснованным и оставить без изменения (том 2,             л. д. 34 – 37).

В возражениях ответчик пояснил, что ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР» не согласилось с актом приема-сдачи от 2011 года № 4-9, так как сумма по очистке территории от отказов и уничтожение собранных отказов в размере 1 902 267 рублей 38 копеек завышена, то есть указанная сумма была предусмотрена для уничтожения 278 964 шт. боеприпасов, а фактически было утилизировано 51 954 шт. боеприпасов.

Указал, что исполнитель не уведомил заказчика в мае 2011 года о проведении комиссионного осмотра территории площадки, где проводились работы по уничтожению боеприпасов, таким образом, при составлении справки-отчета № 4-20 представители заказчика не присутствовали.

По мнению ответчика, истцом не доказано, чьи артиллерийские снаряды, указанные в справке-отчете № 4-20, были собраны и утилизированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.12.2013 отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (заказчик) (правопредшественник ОАО «БХЗ имени 50-летия СССР») и ФКП «НИИ «Геодезия» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг для выполнения работ по уничтожению боеприпасов от 05.10.2010 № 4-117 (том 1, л. д. 9 – 12), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику производственную площадку и оказать другие услуги для проведения взрывных работ по уничтожению боеприпасов методом подрыва, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Указанная работа выполняется в рамках государственного контракта от 06.07.2010 № 10209.1005403.16.019 и на основании государственного оборонного заказа на 2010 год, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1055-30 и соответствующих федеральных целевых программ.

Стоимость услуг по договору согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 320 338 рублей 98 копеек. Оплата производится авансовым платежом в размере не менее 40 % от стоимости работ в десятидневный срок со дня подписания договора. Окончательная оплата работ по договору производится после оформления двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры от исполнителя (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после завершения уничтожения боеприпасов исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для расчета за выполненные работы. В случае если у заказчика имеются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

К договору от 05.10.2010 № 4-117 были заключены дополнительные соглашения от 06.12.2010 № 1, в соответствии с которым стоимость проведения работ составляет                 9 473 350 рублей 34 копейки, и от 06.12.2010 № 2, в соответствии с которым стоимость проведения работ составляет 47 657 рублей 84 копейки (том 1, л. д. 17, 24).

Направленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры от 06.06.2012 № 1032 на сумму 1 764 357 рублей 84копеек, от 27.12.2010 № 2792 на сумму 47 657 рублей 84 копеек, от 17.06.2011 № 1212 на сумму 1 902 267 рублей 38 копеек (том 1, л. д. 20, 22, 27) заказчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.07.2012 № 294/1127 с требованием оплаты долга (том 1, л. д. 29) оставлена ответчиком без удовлетворения.   

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком не приняты работы по акту приемки-сдачи от 2011 года № 4-9 на сумму 1 902 267 рублей 38 копеек (том 1, л. д. 23).

Согласно ведомости исполнения по дополнительному соглашению № 1 к договору от 05.10.2010 № 4-117 предусмотрено оказание услуг по утилизации боеприпасов в количестве 278 964 единиц (том 1, л. д. 18). По дополнительному соглашению № 1 к договору от 05.10.2010 № 4-117 фактически было утилизировано 51 954 шт. (том 1,           л. д. 21).

Согласно пояснениям ответчика ведомостью исполнения по дополнительному соглашению № 1 к договору от 05.10.2010 № 4-117 при утилизации 278 964 шт. боеприпасов предусмотрена очистка территории от отказов и уничтожение собранных отказов на сумму 1 612 091 рубля без НДС (1 902 267 рублей 38 копеек с НДС). После фактической утилизации 51 954 шт. боеприпасов проведена очистка территории и составлен акт приема-сдачи от 2011 года № 4-9 в размере 1 902 267 рублей 38 копеек. Тем самым ответчик полагает, что сумма работ указанная в акте от 2011 года № 4-9 предусмотрена при утилизации 278 964 шт. боеприпасов, в то время как фактически было утилизировано 51 954 шт., в связи с чем, считает, что сумма по очистке территории от отказов и уничтожение собранных отказов в размере 1 902 267 рублей 38 копеек завышена.

Направленные ответчиком в адрес истца обоснованные замечания от 12.07.2011                 № ЕМ-2713 в связи с не подписанием акта от 2011 года № 4-9 (том 1, л. д. 94) истцом в установленный срок не рассмотрены.

В рамках завершения работ по договору от 05.10.2010 № 4-117 истцом направлено письмо от 05.08.2011 № 251/1168 с уведомлением о проведении комиссионного осмотра территории 09.08.2011 на наличие несработанных боеприпасов в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.10.2010 № 4-117 с участием представителей ФКП «НИИ «Геодезия», ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» и                 1317 ВП МО РФ (том 1, л. д. 90).

Указанное письмо направлено ответчику посредством факсимильной связи 05.08.2011 в 18 часов 48 минут (пятница) и получено им 08.08.2011 (понедельник) (том 1, л. д. 89).

На письмо истца от 05.08.2011 № 251/1168 ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» направлен ответ от 09.08.2011 № ВК-2998 о невозможности направления представителя для проведения комиссионного осмотра территории на наличие несработанных боеприпасов в рамках исполнения дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.10.2010 № 4-117 в связи с несвоевременным его извещением (том 1, л. д. 92).

В соответствии с ведомостью исполнения по дополнительному соглашению № 1 к договору от 05.10.2010 № 4-117 после оказания услуг по утилизации боеприпасов предусмотрена очистка территории от отказов и уничтожение собранных отказов (том 1, л. д. 18).

Истцом письмом от 18.05.2011 № 256/655 в адрес ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» направлена справка-отчет № 4-20 по очистке площадки от неразорвавшихся снарядов после утилизации с последующим их уничтожением (том 1, л. д. 78 – 79).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что работы проводятся под контролем 1317 ВП МО РФ, а также в письме истца от 05.08.2011 № 251/1168 указано, что комиссионный осмотр будет проводиться совместно с представителями 1317 ВП МО РФ (том 1, л. д. 90).

Между тем справка-отчет № 4-20 не подписана ни предстателями 1317 ВП МО РФ, ни представителями ФГУП «БХЗ имени 50-летия СССР» (том 1, л. д. 79).

Кроме того, в данной справке отсутствует указание на количество неразорвавшихся боеприпасов по каждому наименованию.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено, документов, достоверно подтверждающих выполнение ФКП «НИИ «Геодезия» работ по акту приема-сдачи от 2011 года № 4-9 на сумму 1 902 267 рублей 38 копеек.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме                   1 902 267 рублей 38 копеек по акту приема-сдачи от 2011 года № 4-9 безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Брянской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 280 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а остальную часть данных расходов в размере 21 290 рублей 77 копеек отнес на истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального