Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А09-9839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается актом 23.09.2013 № 124, протоколом об административном правонарушении 24.09.2013 № 122, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии обязанности сдавать денежные средства, инкассированные с терминалов в банк в день инкассации, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 3.3 главы 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 373-П) предусмотрено, что при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.3 главы 1 Положения № 373-П платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности.

С учетом изложенного  обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денег при инкассации платежных терминалов.

Отклоняя довод ИП Нефедовой И.П. о том, что сумма инкассированных денежных средств учитывается в суточных отчетах с гашением в строке «выплата», суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно квитанции банка от 22.08.2013 № 49 сумма, зачисленная предпринимателем на специальный банковский счет № 40821810200270006476,  составила 799 981 рубль. В возражениях на акт проверки от 23.09.2013 № 24 ИП Нефедова И.П. подтверждает данный факт. При этом указывает конкретные суммы денежных средств, которые вошли в состав суммы по квитанции от 22.08.2013 № 49 и не дифференцирует указанные денежные средства в зависимости от их нахождения в строке «инкассация» или строке «выплата».

Вместе с тем при анализе суточных отчетов с гашением за период с 15.08.2013 по 22.08.2013 установлено, что строка «выплата» заполнена лишь в отчетах от 15.08.2013              № 0538 – 8 960 рублей, № 1160 – 10 340 рублей, № 1455 – 9 230 рублей, № 1441 – 15 990 рублей, от 20.08.2013 № 1447 – 2 450 рублей, от 21.08.2013 № 1448 – 15 500 рублей. Всего 62 470 рублей.

При этом из материалов дела следует, что при инкассации денежных средств в размере 62 470 рублей за период с 15.08.2013 по 22.08.2013 на специальный банковский счет за указанный период зачислено 799 981 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Нефедовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере           4 тыс. рублей назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность данных проведенной проверки, отраженных в акте проверки от 23.09.2013 (страница 17, строка 85) по графам 3 и 5 за 22.08.2013, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении от 15.10.2013 № 112 учтены лишь суммы инкассированных денежных средств, полученных путем приема платежей от физических лиц, за период с 16.08.2013 по 21.08.2013.

Довод ИП Нефедовой И.П. о выполнении обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в связи с тем, что на странице 17 акту проверки от 23.09.2013 в строке «ИТОГО» сумма сданных денежных средств превышает сумму инкассированных денежных средств на                    926 700 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность у платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денег при инкассации платежных терминалов.

В случае сдачи указанных денежных средств  один  раз в несколько дней, как в настоящем случае, сумма денежных средств,  сданных в банк за определенный период, складывается больше суммы денежных средств, инкассированных за этот же период, поскольку имеется переходящая выручка прошлого периода и выручка текущего периода, находящаяся в терминалах и кассе после последней сдачи выручки на счет.

Довод о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, что является нарушением пункта 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и  образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Брянской области от 20.12.2013 по делу № А09-9839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин