Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А54-3114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховое событие (стихийное бедствие) произошло в июле 2010 года, в это же время истцу стало известно о стихийном бедствии, и именно с этого времени у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о выплате страхового возмещения.

19.08.2010 ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленный пакет документов, по факту произошедшего события, письмом № 642 отказало ООО «Автолюкс» в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования залогового имущества от 11.12.2009            № Д-16207320-40-2-000019-09 (том 1, л. д. 48).

Изложенное свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента отказа страхователя в выплате страхового возмещения, то есть не позднее августа 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец ознакомился с заключением специалиста от 29.05.2012 № 255.

Кроме того для установления необходимых обстоятельств проведение соответствующих экспертиз предусмотрено на стадии рассмотрения судом арбитражного дела.  

Вместе с тем, зная о нарушении своего права уже в августе 2010 года, ООО «Автолюкс» обратилось в суд с исковым заявлением 10.06.2013 (том 1, л. д. 74), то есть после истечения двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованию истца, вытекающему из заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности.   

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Автолюкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2013 по делу № А54-3114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (Рязанская область, Шиловский район, деревня Авдотьинка, ОГРН 1026200851709, ИНН 6225002150) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова