Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-5206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, названные федеральные законы предоставили органам местного самоуправления право самостоятельно принимать решение о включении объектов, находящихся                                     в муниципальной собственности в перечень имущества, которое может быть использовано исключительно в целях предоставления субъектам предпринимательской деятельности в пользование (для оказания необходимых услуг населению города, проживающему на данной территории) и которое не может отчуждаться в собственность каких-либо лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                      от 20.12.2010 № 22-П, реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности,                               в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации. Положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Из письма администрации г. Смоленска от 21.08.2013 № 2-3827 следует, что основанием для отказа ООО «ФУДСТАР» в реализации права на преимущественное приобретение арендуемого помещения послужил вывод администрации о включении спорного арендуемого обществом имущества в соответствующий «Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (включено решением Смоленского городского Совета от 28.05.2010 № 551).

При этом, как установлено судом, договор аренды указанного объекта заключен обществом уже после совершения органом местного самоуправления указанных действий (27.12.2010). Кроме того, аукцион, по результатам которого обществом (как субъектом малого предпринимательства) приобретено долгосрочное право аренды на вышеупомянутый объект, проведен в связи с включением его в соответствующий Перечень. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением администрации              г. Смоленска от 28.10.2010 № 339-адм (т. 1, л.д. 70).

Довод общества о том, что в конкурсной документации, в том числе в извещении о проведении аукциона не содержалось информации о том, что спорное имущество включено в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, судебной коллегией отклоняется, так как в извещении имеется ссылка на постановление администрации                г. Смоленска от 28.10.2010 № 339-адм как на основание проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров долгосрочной аренды, в том числе на нежилое помещение  общей площадью 490,3 кв. м, расположенного по адресу:  г. Смоленск,                ул. Багратиона, д. 12/13. Более того, отсутствие у общества информации о включении спорного помещения в Перечень не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение арендуемого недвижимого имущества в Перечень при отсутствии доказательств осуществления данного действия исключительно с целью воспрепятствования реализации права на его приобретение, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов субъекта малого или среднего предпринимательства. Оснований полагать, что данное помещение было включено                      в Перечень произвольно либо с намерением причинить вред заявителю, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчиком обоснованно отказано обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в связи                                с несоответствием его условиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу                                               № А62-5206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «ФУДСТАР» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова

           К.А. Федин