Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А09-5420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутридомовых сетях в отсутствии ОДПУ остается за сетевой компанией.

Учитывая вышеизложенное,  обоснованным является вывод суда области о том,  что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.

Кроме того, сетевая компания оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ФГУП «111 Военный завод Минобороны России» на общую сумму 112 401 руб. 06 коп., за март 2013 года, ссылаясь при этом на то, что с 01.12.2012 договор энергоснабжения между ФГУП «111 Военный завод Минобороны России» и ОАО «Брянскэнергосбыт» был расторгнут, а следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекратились.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения с ФГУП «111 Военный завод Минобороны России» был расторгнут в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком за неуплату.

ООО «Брянскоблэлектро» были направлены письма в прокуратуру о проверки правомерности расторжения такого договора, а также руководству завода о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра» (письма исх. № 359 от 06.02.2013, № 4095к от 18.02.2013).

Военная прокуратура в письме от 23.07.2013 указала, что ФГУП «111 Военный завод Минобороны России» является социально значимым объектом, поскольку за счет РП-11 осуществляется электроснабжение и иных объектов: жилой городок, КНС МУП Водоканао и МОУ ДОД ДЮСШ «Партизан».

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2012 по делу                      № А09-2461/2012 арбитражный суд отказал ОАО «Брянскэнергосбыт» (предыдущему поставщику электроэнергии) в иске об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения долга.

Суд в решении указал, что согласно распоряжению Правительства РФ от 21.12.2009 г. № 2009-Р ФГУП «111 Военный завод Минобороны РФ» включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации, имеет мобилизационное задание и мобилизационный резерв Росрезерва РФ.

 В соответствии с Указом Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

  Как правильно указал суд области, ОАО «МРСК Центра», впоследствии заключая договор с ФГУП «111 Военный завод Минобороны России», не могло не знать о специфике последнего. Какие либо действия направленные на установление величины аварийной и технологической брони предприняты не были.

Расторгая в одностороннем порядке договор с ФГУП «111 Военный завод Минобороны России», с учетом отсутствия акта согласования уровня технической брони, без учета социальной значимости объекта, ОАО «МРСК Центра» фактически возложило обязательства по энергоснабжению предприятия на ООО «Брянскэнерго», которое не могло прекратить передавать электрическую энергию ФГУП «111 Военный завод Минобороны России» в силу закона, не имея при этом каких-либо договорных отношений с ФГУП «111 Военный завод Минобороны России».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как злоупотребление правом со стороны ОАО «МРСК Центра», что в свою очередь является недопустимым.

При этом суд области обоснованно сослался на статью 10 ГК РФ, в которой указано, на недопущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.           Кроме того, истец просит взыскать за спорный период в том числе объем транспорта электроэнергии в рамках безучетного потребления в отношении                           МКУ «Управление ЖКХ» г. Брянска на сумму 16 219 руб. 97 коп., ИП Оловянный Г.В. в

сумме 24 438 руб. 76 коп. и ООО СЦ «Домовой» на сумму 26 155 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по объекту: г. Брянск,   мкр. Московский, д. 57, ответчик сослался на расторжение договора с  ООО СЦ «Домовой» по соглашению сторон с 01.01.2013.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие правоотношений  ООО СЦ «Домовой» в отношении вышеуказанного объекта, поскольку правлением  ТСЖ «Десна» было принято решение от 30.09.2012 о расторжении договора управления с                  ООО СЦ «Домовой».

Таким образом, потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57 в марте 2013 года в отсутствие заключенного договора в установленном законом порядке договора энергоснабжения фактически является бездоговорным потреблением.

Следовательно акт снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за март 2013 года, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Правила), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В соответствии с п. 194 Правил, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названных Правил.

Пунктом  4.3 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии» (далее – Регламент) установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.

В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.

Как указано в пункте 4.11 Регламента, передача исполнителем ГП/ЭСО документов, указанных в пункте 5.7 настоящего Регламента, осуществляется по акту приема-передачи. Документы, оформленные не в соответствии с настоящим Регламентом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия. Исправленные документы принимаются ГП/ЭСО по мере устранения выявленных несоответствий.

Согласно пункта 4.12 Регламента суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Контррасчета по спорным суммам сетевой компанией представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда      Брянской       области      от      09.12.2013   по   делу № А09-5420/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева

                 И.Г. Сентюрина