Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А23-3447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А23-3447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от представителя от истца –муниципального унитарного предприятия «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) – Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013) и представителя от третьего лица – администрации муниципального района «Козельский район»                           (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) –                 Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (Калужская область, Дзержинский район, птг. Товарково, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 по делу № А23-3447/2013                      (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области (далее – истец, МУП «МРЭП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ответчик, ООО «Тепло») о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения (по результатам аукциона) № 16 от 08.11.2010, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло», взыскании задолженности по арендной плате в сумме 829 578 рублей 75 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме  381 736 рублей 04 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Козельский район» (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Не признавал размер образовавшейся задолженности и неустойки. Указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного истцом расчета размера задолженности и неустойки.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзывах на апелляционную жалобу указывали на то, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащем образом по адресу его места нахождения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда, телеграфным уведомлением по всем имеющимся в материалах дела адресам. Считали подтверждённой материалами дела задолженность ответчика перед истцом.

От ответчика поступили письменные пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе, в которых последний обращал внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора аренды.

   В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «МРЭП» (арендодатель) и                      ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, от 08.11.2010 № 16, зарегистрированный управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20.12.2010, за номером регистрационной записи 40-40-10/013/2010-556) (т. 1, л. д. 17 – 21).

По условиям договора истец передал ответчику в аренду одноэтажное металлическое строение котельной, общей площадью 417,5 кв. м, инв. № 1732, лит. стр. 1, расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Медведева, д. 34 с тепловыми сетями – 90 м, теплотрассами – 703 м, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пять лет составляет: за 2011 год – 420 840 рублей, за 2012 год – 441 840 рублей, за 2013 год –             462 945 рублей, за 2014 год – 483 945 рублей, за 2015 год – 505 050 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Претензией от 07.02.2013 № 30, полученной ответчиком 13.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 24-25).           

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (т. 2, л. д. 22).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, МУП «МРЭП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 829 578 рублей                   75 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме                829 578 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.01.2012 по 30.06.2013 составляет 381 736 рублей                        04 копейки (т. 1, л. д. 12 – 14). Контррасчет ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялся.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 381 736 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.11.2010 № 16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в силу положений пункта                        2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям пункта 5.3 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае систематического нарушения арендатором условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002                       № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Претензией от 07.02.2013 № 30, полученной ответчиком 13.02.2013 (л. д. 24) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 1, л. д. 24-25).  

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (т. 2, л. д. 22).

Данное письмо было получено представителем ООО «Тепло», о чем имеется соответствующая отметка на рассматриваемом документе. Письменного заявления о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Необходимо отметить, что с содержанием вышеуказанного письма, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, ответчик был ознакомлен при рассмотрении гражданского дело № А23-3450/2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 № 19, в связи с чем судебное заседание по настоящему делу не откладывалась, перерыв не объявлялся.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства письмо от 16.07.2013 № 221 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как документ, представленный для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы. 

Предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора МУП «МРЭП» соблюден, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, является несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая невыполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды                         от 08.11.2010 № 16.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании, в связи с чем не имел возможности предоставить в суд необходимые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,