Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А54-7306/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

25.01.2012 № 66, от 26.01.2012 № 73, от 14.02.2012 № 144,  от 13.04.2012 № 347,                     от 11.03.2013 № 239, от 04.06.2013 № 003.

Факт надлежащего исполнения ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» обязательств по договору и факт их оплаты истцом  подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации г. Рязани в пользу истца расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителями ответчика доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» Сокуров М.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.02.2012, 21.02.2012, 26.04.2012, 03.05.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, 06.08.2012, 18.10.2012, 15.11.2012, 10.12.2012, 27.12.2012, представлял дополнительные доказательства, а также ходатайства о назначении судебных экспертиз, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Сложность дела обусловлена назначением судебных экспертиз и возражениями ответчика.

ООО «ЭКОТВОРОГ» в обоснование разумности заявленных расходов представлены прейскуранты цен общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРИКОН» на оказываемые услуги на 2012 год, 2013 год, прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой стандарт» от 01.01.2011, расценки общества с ограниченной ответственностью «Город юристов», рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, прайс-лист общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Вэритас», прейскурант коллегии адвокатов «Альпари».

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской  области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                           с администрации г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью                    «ЭКОТВОРОГ» судебных расходов на оплату услуг представителя                                            в сумме 62 250 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2           статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – администрация.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку администрации в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО «ЭКОТВОРОГ» расходов на прейскурант общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Регион лекс», согласно которому представительство в Арбитражного суда Рязанской области по неимущественным спорам составляет от 25 тысяч рублей, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 10 тысяч рублей, прайс-лист на юридические услуги адвоката Макоева М.И., согласно которому изучение документов и подготовка к ведению дела –                 от 5 тысяч рублей, составление искового заявления – от 3 тысяч рублей, представительство в суде – от 3 тысяч рублей за одно посещение суда, ведение дела в суде – от 20 тысяч рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы –                                 от 4 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций и адвокатов, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями и адвокатами, вне зависимости от обстоятельств  и степени его сложности.

Стоимость оплаты аналогичных услуг представителя по другим делам со схожими обстоятельствами не может являться критерием при определении пределов судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 ООО «ЭКОТВОРОГ» заявило о взыскании с администрации  пользу общества судебных расходов                                 в сумме 20 500 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «ЭКОТВОРОГ» о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2011 № 25-р в него внесены изменения, а именно: пункт 2.1 раздела 2 дополнен пунктом 2.1.8 «подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области                   о возмещении судебных расходов от 09.12.2013 по делу № А54-7306/2011 и в случае необходимости представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы».

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.11.2011 № 25-р с учетом дополнительного соглашения  от 09.01.2014 № 3 обществом представлены: счет               от 19.02.2014 № 15 на сумму 20 500 рублей, пояснительная записка  к счету от 19.02.2014 № 15, согласно которой подготовка отзыва на апелляционную жалобу составляет                           7 тысяч рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 рублей, представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 тысяч рублей, платежное поручение от 21.02.2014 № 130 на сумму 20 500 рублей.

Факт надлежащего исполнения представителем общества обязательств по договору и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных представителем  юридических услуг, степень сложности рассматриваемого вопроса, а также то, что в данном случае судебные расходы понесены обществом не в связи с рассмотрением спора по существу.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 №  121, а также сложность рассматриваемого вопроса, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 тысяч рублей. 

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу                            № А54-7306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

            Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ»                           о взыскании с администрации города Рязани судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань,   ОГРН 1026201270260,                  ИНН 6227000292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ»  судебные расходы в  сумме 15 тысяч рублей.

В остальной части заявление общества оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                         Н.В. Еремичева

Судьи

                         В.Н. Стаханова

                    К.А. Федин