Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А62-5911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5911/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Смоленского регионального филиала (г. Смоленск, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,               ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Смоленского регионального филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 по делу № А62-5911/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – заявитель, ОАО АКБ «Связи-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 14.10.2013 № 04-426, которым заявитель привлечен   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО АКБ «Связи-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2013 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку списание денежных средств без распоряжения клиента в счет исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, а также договором банковского счета, заключаемого между заявителем и клиентом-потребителем, что соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  заявитель отмечает, что при заключении кредитного договора заемщик не высказал несогласие с его условиями, в частности, устанавливающими право банка на списание денежных средств, а следовательно, указанное условие согласовано сторонами и не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2013                     № 04-1345  должностное лицо управление провело плановую документарную проверку общества.

В ходе проведенной проверки общества выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                 № 2300-1). При изучении представленной заявителем копии кредитного договора от 02.07.2013 № 1475/2013, заключенного с потребителем,  установлено, что в пункте 5.4.2 договора указано, что  кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства: для погашения задолженности по договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору); оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора. Названное  условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, в погашение задолженности по договору и в оплату предусмотренных договором платежей (нарушен пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 24.07.2013 № 04-1345.

По данному факту 20.09.2013 управление составило протокол № 04-1345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 14.10.2013 № 04-426 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                     10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 5.4.2 кредитного договора от 02.07.2013 № 1475/2013, заключенного с потребителем,  предусмотрено, что кредитор имеет право списать со счета заемщика, а также с иных банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства: для погашения задолженности по договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по договору); оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора. Названное   условие является заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, в погашение задолженности по договору и в оплату предусмотренных договором платежей.

Так, согласно из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1 пункта 3.1 Положения); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4 пункта 3.1 Положения).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.4.2 договора от 02.07.2013 № 1475/2013 в части права банка на списание денежных средств без согласования с заемщиком противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса