Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А68-6051/13        . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков изготовленного киоска, определить являются ли они неустранимыми и препятствуют ли эксплуатации киоска по назначению?

5. Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие неправильной транспортировки, хранения или эксплуатации киоска?

Из поступившего в суд заключения эксперта от 24.10.2013 № 70/Н-2013 (том 2,                 л. д. 6 – 39) следует, что представленный на экспертизу киоск изготовлен в соответствии с условиями договора подряда, конструктивных дефектов объекта «киоск» не выявлено.

Выявлены недостатки:

1. Трещина на листе ДСП;

2. «Вздутие» листов ДСП расположенных на потолке и на стенах;

3. Часть утеплителя влажная;

4. Отсутствует часть декоративных накладок на стыки между листами ДСП;

Выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию указанного киоска по назначению, соответственно, не могут являться существенными.

Также эксперт указывает, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие неправильной транспортировки, хранения и эксплуатации объекта.

Оценив заключение эксперта от 24.10.2013 № 70/Н-2013 в совокупности с пояснениями эксперта Богомолова М.В., Арбитражный суд Тульской области правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.    

Так в числе выявленных недостатков экспертом отмечено отсутствие декоративных накладок на стыки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, установка указанных элементов не предусмотрена условиями договора подряда и приложений к нему. Кроме того, до приемки результата работ 12.04.2013 заказчиком был составлен односторонний акт, из которого следует, что торцовую часть отделочных внутренних панелей необходимо оклеить соответствующим образом и материалами. Из изложенного следует, что об отсутствии декоративных накладок заказчику было известно до подписания акта приема-передачи киоска от 27.05.2013, в котором данный недостаток не указывался, следовательно, в период с 12.04.2013 до 27.05.2013 был устранен подрядчиком.

О трещине на листе ДСП также не указано в акте приема-передачи киоска от 27.05.2013, при том, что данный недостаток мог быть установлен при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные в акте от 12.04.2013 недостатки не оговорены в акте приема-передачи киоска от 27.05.2013, то заказчик не вправе ссылаться на них в качестве основания для расторжения договора и возврата уплаченного аванса. Так же в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Экспертом были выявлены следы протечки кровли («вздутие» листов ДСП, расположенных на потолке и на стенах, влажность части утеплителя).

Как пояснил эксперт и заказчик, наличие влажного утеплителя и «вздутие» листов ДСП носит локальный характер, а не по всей площади потолка, следовательно, влага могла попасть на утеплитель либо в местах протекания кровли (неправильная установка металлических листов), либо до ее установки в местах которые были не закрыты или закрыты негерметично. Экспертом установлено, что на дату проведения экспертизы протечек кровли нет. Эксперт указал, что рядом с киоском находятся листы профилированного металла, однако им данные листы не исследовались и являются ли это листы кровли, он утверждать не может.

Заказчик считает, что данными листами был накрыт киоск до монтажа им материалов кровли.

Судом установлено, что после подписания акта приема-передачи 27.05.2013 киоск (готовое изделие в собранном виде) поступил в полное распоряжение заказчика.

Транспортировка киоска осуществлялась заказчиком с демонтированной кровлей киоска. Как пояснил заказчик до транспортировки его на место установки, он хранился на открытой площадке заказчика накрытый брезентом. Монтаж кровли был произведен 03.06.2013, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 акта от 27.05.2013 ответственность за сохранность киоска и его элементов, а также риск случайной гибели лежал на заказчике.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что влага попала на утеплитель до принятия киоска у подрядчика и подписания акта от 27.05.2013, также не представлены доказательства хранения киоска с 27.05.2013 до 03.06.2013 в условиях предотвращающих попадание влаги на утеплитель потолка.

После монтажа кровли, осуществленного подрядчиком в месте установки киоска, какая-либо протечка исключается, что подтверждается экспертным заключением, поскольку экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы протечек нет.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что недостатки, установленные экспертом, связанные с попаданием влаги на утеплитель и в дальнейшем на листы ДСП, что привело к их «вздутию», возникли вследствие необеспечения заказчиком сохранности киоска и не предотвращения попадания влаги в отсутствие кровли с момента принятия киоска у подрядчика до монтажа материалов кровли подрядчиком.

Ссылка ООО «Тульские молочные продукты» на статью 716 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку заказчик не представил доказательства возникновения обстоятельств, о которых подрядчик обязан был известить заказчика.

По условиям пункта 3.2 договора окончательный расчет за изготовленный подрядчиком киоск заказчик обязан произвести не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи киоска, который был подписан сторонами 27.05.2013.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ЗЕВС-медиа» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Тульские молочные продукты» отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, он обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 31.05.2013 по 10.07.2013 составляет 3 280 рублей, что не превышает 10 % от просроченной суммы                    (том 1, л. д. 17).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ООО «Тульские молочные продукты» не оспорен.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Тульские молочные продукты» подлежат взысканию в пользу ООО «ЗЕВС-медиа» пени в сумме 3 280 рублей.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110              АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ООО «Тульские молочные продукты» расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 05.07.2013, платежным поручением от 10.07.2013 № 169 на сумму 16 000 рублей (том 1, л. д. 19 – 21).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Тульские молочные продукты».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 по делу № А68-6051/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульские молочные продукты» (город Тула, ОГРН 1047101121198, ИНН 7107079479) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина