Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-6204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (действия, свидетельствующие о молчаливом согласии лица).

Однако суд сделал верный вывод о том, что такие действия Банка по отношению к потребителю не допустимы, так как статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона.

Кроме того, надлежащим извещением лица не может служить размещение на сайте и стендах банка информации об уже вступивших в силу односторонних изменениях договорных условий со стороны банка.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение договор вышеназванных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, судом отклоняются, как противоречащие Закону № 2300-1  доводы банка о наличии права банка в одностороннем порядке изменять условия Правил и Тарифов, информация о которых доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов, а также на информационном сайте Банка

В отношении условия об обязанности заемщика уплачивать Банку пени от суммы просроченной задолженности судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из указанного условия кредитного договора следует, что оно фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы банка о том, что исчисление неустойки в виде пени за каждый день просрочки не нарушает права потребителя, судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, пересмотрев обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 01.08.2013 об отказе в признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание тарифа «Life-Classic», суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, включение в кредитный договор иных условий, ущемляющих права потребителей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2013 по делу № А68-6204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин