Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А68-6204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Газэнергобанк» (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) –                       Минаева Р.Ю. (доверенность от 26.12.2011 № 599), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064,                               ИНН 7107087889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-6204/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) от 17.06.2013 № 1149 о привлечении ОАО «Газэнергобанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, действующим законодательством допускается изменение условий обязательства, в случаях, предусмотренных договором. Заявитель обращает внимание, что решение мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, отказано в признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание тарифа «Life-Classic». В связи с чем, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.     

Управление Роспотребнадзора по Тульской области представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Управление указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осенковой Е.С. на основании заявления потребителя Гусевой В.М.                   вх. № 08/881-13 от 25.03.2013 на нарушение его прав ОАО «Газэнергобанк», юридический адрес: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 4.

В отношении ОАО «Газэнергобанк» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 27.03.2013 № 08/2870-13.

В ходе административного расследования при рассмотрении документов и материалов, представленных заявителем ОАО «Газэнергобанк», установлено:

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора от 01.03.2013 № 788-6069843-810ф (далее – кредитный договор) «Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в                  0- Банке № 423018106000000274738 (далее по тексту счет) или выдается наличными через кассу Банка. Указанный счет был открыт потребителю на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Газэнергобанк ОАО г. Калуга (далее – Правила) от 01.03.2013.

Согласно Правилам «Счет «до востребования» – договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытые клиентом в Банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного Клиентом Тарифного плана. При первичном обращении в банк и выборе Тарифного плана Банк открывает Клиенту счет «до востребования» в рублях, долларах, США и евро. При этом п. 3.1.2. Правил «В качестве расходных операций со счета списываются: ... возврат кредита и выплата процентов».

Таким образом, в рамках предоставлении кредита и его дальнейшего обслуживания с потребителем был заключен договор банковского вклада «до востребования». При этом договор банковского вклада был заключен путем присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком.

В Правила включено:

– «п. 1.8. Банк имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы, в том числе путем утверждения новых Правил и Тарифов. Указанные в этом пункте изменения вступают в силу для Сторон немедленно после принятия Банком соответствующего решения и доводятся до Клиента путем размещения объявления в Операционных залах Банка, а также на информационном сайте Банка www.gebank.ru»;

– «п. 1.9. В случае несогласия Клиента с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, изложенном в разделе 11 Правил. Комиссии, удержанные Банком за период с момента внесения изменений и до момента расторжения Договора, Клиенту не возвращаются»;

– «п. 3.1. «Клиент обязуется: Оплатить услуги Банка по обслуживанию Счета «до востребования» в соответствии с Тарифами Банка». Согласно Тарифному плану «Life-Classic» стоимость обслуживания Тарифного плана в год – 1300 рублей».

В Кредитный договор включено: п. 4.2. «В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента «возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения».

Считая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме (за исключением решения суда), а также возможность взимания с потребителя дополнительных комиссий (кроме начисленных процентов по кредиту) не по кредитному договору, не по договору банковского вклада, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, 17.06.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № 99/08 и вынес постановление № 1149 о назначении                                      ОАО «Газэнергобанк» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Газэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора от 01.03.2013 № 788-6069843-810ф (далее – кредитный договор) «Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № 423018106000000274738 (далее – счет) или выдается наличными через кассу Банка. Указанный счет был открыт потребителю на основании заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Газэнергобанк ОАО г. Калуга (далее – Правила) от 01.03.2013.

Согласно Правилам «Счет «до востребования» – договор банковского вклада, предусматривающий возможность осуществления расчетов с использованием счета по вкладу, открытые клиентом в Банке в соответствии с настоящими Правилами и на условиях выбранного клиентом Тарифного плана. При первичном обращении в банк и выборе Тарифного плана Банк открывает Клиенту счет «до востребования» в рублях, долларах, США и евро». При этом п. 3.1.2. Правил «В качестве расходных операций со счета списываются: ... возврат кредита и выплата процентов».

Таким образом, в рамках предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания с потребителем был заключен договор банковского вклада «до востребования». При этом договор банковского вклада был заключен путем присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком.

Договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что данный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации):

– договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка;

– условия договора разработаны банком в одностороннем порядке, и приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, возможность вносить изменения в договор у потребителя отсутствовала.

В Правила включено:

1. «п. 1.8. Банк имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента вносить изменения в настоящие Правила и Тарифы, в том числе путем утверждения новых Правил и Тарифов. Указанные в этом пункте изменения вступают в силу для сторон немедленно после принятия Банком соответствующего решения доводятся до клиента путем размещения объявления в Операционных залах Банка, а также на информационном сайте Банка»;

«п. 1.9. В случае несогласия Клиента с изменениями, внесенными в Правила и Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, изложенном в разделе 11 Правил. Комиссии, удержанные Банком за период с момента внесения изменений и до момента расторжения договора, клиенту не возвращаются».

Таким образом, данными условиями Банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, поскольку кредитный договор заключался на условиях присоединения к правилам и тарифам, действовавшим на момент заключения договора.

Из буквального текста оспариваемого условия следует то, что Банк возложил обязанность на потребителей самостоятельно отслеживать изменения, вносимые в договор, что нарушает баланс прав и интересов сторон, тогда как согласно части 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта (предложение заключить договор) связывает направившее ее лицо с момента получения ее адресатом.

Позиция Банка заключается в том, что согласие клиента с новыми условиями Правил и Тарифов должно выражаться путем волеизъявления, направленного на получение такой услуги после сообщения банком клиенту новых условий в Операционных залах Банка, а также на информационном сайте Банка – акцепт путем совершения конклюдентных