Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-1103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведений, права  на  которые  принадлежат  истцу,    представлен  товарный  чек  от  01.10.2012,  содержащий  следующую  информацию:  ИНН,  гос. рег. №; наименование  товара и его стоимость,  на  товарном  чеке  имеется  оттиск  печати  предпринимателя. Материалы дела содержат видеосъемку процесса  реализации,  а  также CD-диск  в формате MP3  "RAMMSTEIN"    (л. д. 22, 35-36, т.1).  Также в  материалы дела представлено исследование эксперта Фонда  поддержки  и  развития  интеллектуальной  собственности  "Эксперт-Проф" № 584/022013 от 22.02.2013, согласно которому представленный на исследование  CD-диск  с  записями  аудиовизуальных  произведений  исполнителя "RAMMSTEIN", приобретенный у предпринимателя,  имеет    технические  признаки  контрафактности (л.д. 23-26, т.1).

Факт продажи ответчиком диска подтвержден видеосъемкой (л.д.36, т.1). При просмотре видеосъемки, отчетливо виден штрих-код, указанный на тыльной стороне упаковки компакт-диска, который соответствует штрих-коду представленного в материалы дела компакт-диска (упаковки) (л.д.35, т.1). На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала. Спорный диск является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве изготовителя, права на выпуск и распространение названных произведений и фонограмм правообладателем не передавались.  Указанные обстоятельства подтверждается  исследованием эксперта Фонда  поддержки  и  развития  интеллектуальной  собственности  "Эксперт-Проф" № 584/022013 от 22.02.2013 (л.д. 23-26, т.1).

Таким образом, сам купленный диск, товарный чек, заключение эксперта, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика  спорного контрафактного диска, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обстоятельства продажи (распространения)  спорного контрафактного  CD-диска   не оспариваются.

Ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на распространение компакт диска, однако такие доказательства им не представлены.

Истцом представлены доказательства, что он является  правообладателем исключительных прав на использование указанных выше фонограмм на основании лицензионного договора. Указанный факт подтверждается представленными в дело документами: договором, заключенным 01.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  "Юниверсал Мьюзик"  (приобретатель)  и  UMG  Рекордингс  Сервисиз  Инк.  (центр)  о  предоставлении  исключительных  прав,  по  условиям  которого  Центр передает Приобретателю  исключительные  права  в  полном  объеме  в  отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, личных данных артистов (л. д. 10-18, т.1), и приложением с указанием фонограмм  (л. д. 19-20, т.1). Заверенная нотариусом копия договора вместе с приложением обозревалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует аудио- и видео-запись (ВКС) судебного заседания, а также протокол судебного заседания  от 25.02.2014. Также в материалы дела и в электронном виде представлены договоры между ООО «ДиВиДи-Клуб»  и ООО «Юниверсал Мьюзик» от 01.10.2011, от 20.08.2008 (л.д.43-79, т.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о непредставлении истцом подлинника договора от 01.04.2007  отклоняется судом второй инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась заверенная нотариусом копия договора вместе с приложением о чем свидетельствует аудио- и видео-запись (ВКС) судебного заседания, а также протокол судебного заседания  от 25.02.2014. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом использованы недопустимые доказательства: приложения к договору от 01.04.2007 в виде таблиц, поскольку форма исполнения существенно отличается  от формы исполнения договора, судом отклоняется. В случае сомнения в их достоверности у ответчика было право заявить о фальсификации доказательств, вместе с тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу № А54-1103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева

М.В.Токарева